Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернонога Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 г. по иску Клепова Юрия Валерьевича к Черноногу Сергею Михайловичу о приведении объекта в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Чернонога С.М., возражения представителя истца Клепова Ю.В. - адвоката Домашневой Я.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 320 кв.м, и жилой дом площадью 58,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка площадью 1 396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Черноног С.М.
Ответчик возвел пристройку к гаражу в непосредственной близости от жилого дома истца. Данная пристройка возведена в нарушение действующих норм, нарушает его права и законные интересы, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью, осуществляется в границах памятника природы "Нижний Судок".
С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Чернонога С.М. своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние гараж, общей площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: N, в соответствии с техническим паспортом от 12 мая 2011 г. N2-10/2249, составленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 22 марта 2011 г.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 г. исковые требования Клепова Ю.В. удовлетворены.
Суд обязал Чернонога С.М. своими силами и за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние гараж, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с данными технического паспорта от 12 мая 2011 г. N2-10/2249, составленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 22 марта 2011 г.
В апелляционной жалобе ответчик Черноног С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, при реконструкции гаража им было допущено незначительное нарушение; при этом, пожарную безопасность можно обеспечить без сноса объекта.
Обращает внимание на то, что принадлежащий ему земельный участок был вынесен за пределы территории памятника природы Нижний Судок и в настоящее время находится в границах охранной зоны памятника природы Нижний Судок, в которой допускается строительство и реконструкция объектов недвижимости до двух этажей, высотой до 12 метров.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца - адвокат Домашнева Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Клепов Ю.В., представители третьих лиц Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, третье лицо Блохина В.А. не явились. От представителей Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Марченковой Е.С., Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Захаровой О.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46).
Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Клепов Ю.В.
Из договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 7 апреля 2017 г. следует, что Буздниковым Е.Е. и Буздниковым Е.В. Черноногу С.М. передано право аренды земельного участка площадью 1396 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Черноногу С.М.
Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, подготовленному "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г.Брянск N1, по состоянию на 22 марта 2011 г., жилой дом 1910 года постройки, имеет общую площадь 51,8 кв.м, жилую площадь - 31,4 кв.м, число этажей - 1. На возведение построек лит. Al, А2, а, а 1, 1, 2, 3, 4, 5 - разрешение не предъявлено.
Как следует из раздела 2 технического паспорта "Состав объекта", в его состав в числе иных объектов, входит: лит. 3 "гараж", 1997 года, общая площадь 22,4 кв.м., площадь застройки 27,7 кв.м., высота 2,40 м., объем 66 м. куб.
Данные о наличии и технических характеристиках гаража площадью застройки 27,6 кв.м., высотой 2,40 м., объем 66 м. куб. содержатся также в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 15 сентября 1984 г.
Утверждая о возведении ответчиком пристройки к гаражу в нарушение действующих норм и правил, создании угрозы безопасности, жизни и здоровью, Клепов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком была самовольно произведена реконструкция гаража, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, увеличение его площади; работы по реконструкции проведены с нарушением градостроительного и противопожарного законодательства, в границах охранной зоны памятника природы Нижний Судок без проведения процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на экосистему Брянских балок (ОВОС) с учетом социальной значимости данной хозяйственной деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению в первоначальное состояние принадлежащего ему гаража в соответствии с данными технического паспорта от 12 мая 2011 г. N2-10/2249, составленного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих Определениях разъяснял, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных оснований.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В целях проверки доводов стороны истца о нарушении строительных норм и правил при осуществлении реконструкции спорного гаража, возражений ответчика, а также в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N Э/13-03- 19 от 1 марта 2019 г. фактическое расстояние от реконструируемого гаража, расположенного по адресу: <адрес> до границы с соседним придомовым (приквартирным) участком с правой (северо-западной) стороны по фасадной линии гаража не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1. СП 42.13330.2016, П.6.7 СП 53.13330.2011.
Фактические расстояния между реконструируемым гаражом по адресу:
г. Брянск, <адрес> жилым домом на земельном участке N по <адрес>, находящемся с правой (северо-западной) стороны не соответствуют противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.
С учетом установленных нарушений противопожарных требований экспертом предложены мероприятия, способствующие предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондаренко О.В. пояснила, что возведенный реконструируемый гараж находится в стадии незавершенного строительства и фактически является реконструкцией ранее существовавшего гаража с сохранением конструкций существовавшего гаража внутри вновь возводимых конструкций гаража. По фасадной линии гараж находится на расстоянии 0,67 м от границы соседнего приквартирного участка с правой (северо-западной) стороны по адресу: <адрес>, что менее нормативного значения в 1,0 м.
Минимальное фактическое расстояние между реконструируемым гаражом по адресу: <адрес>, д,39 и жилым домом на земельном участке N, <адрес>, находящемся с правой стороны составляет 4,03 м., что менее нормативных требований в 15 м. Минимальное фактическое расстояние между реконструируемым гаражом по адресу: <адрес> жилым домом на земельном участке N, <адрес>, находящемся с правой стороны составляет 6,07 м., что мерее нормативных требований в 15 м.
Эксперт также пояснила, что мероприятия, способствующие предотвращению распространения факторов пожара, могут быть рассмотрены с учетом предварительной подготовки проектной документации, расчета инсоляции территории и жилых помещений специализированными организациями до проведения реконструкции объекта.
При этом противопожарная преграда не может быть ажурной. Также эксперт отмечает, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет рельеф со значительным понижением в сторону оврага "Нижний судок", являющегося памятником природы, что вызывает сомнение возможности применения противопожарной водяной завесы.
Реконструируемый гараж находится в стадии незавершенного строительства с отсутствием горизонтальных и пространственных связей, в том числе отсутствием конструкций перекрытий и единых конструкций крыши, что может привести к разрушению объекта. Кроме того, произведена выемка грунта с левой стороны гаража вдоль фундамента, что приводит к возможности замачивания фундамента гаража. Эксперт указала, что спорный гараж с учетом выполненных мероприятий по его реконструкции, возможно привести в первоначальное состояние по данным технического паспорта от 12 мая 2011 г.
Указанное заключение эксперта с учетом его пояснений судом правомерно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Давая оценку доводам стороны истца о нарушении ответчиком при осуществлении реконструкции гаража природоохранных норм и правил, суд принял во внимание сообщение Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 15 марта 2019 г., согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, находится в границах охранной зоны памятника природы "Нижний Судок".
Согласно письму Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 7 декабря 2017 г. специалистами департамента 4 декабря 2017 г. проведено обследование территории по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что по указанному адресу владельцем земельного участка Черноногом С.М. осуществляется строительство пристройки к гаражу в нарушение действующего режима использования памятника природы "Нижний Судок", за что постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N68 от 11 декабря 2017 г. Черноног С.М. привлечен к административной ответственности по статье 8.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8.1 Указа Губернатора Брянской области от 27 декабря 2018 г. N 295 "Об установлении охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвертками в г.Брянске (Брянские балки)" и об утверждении ее Положения и границ" (вместе с "Положением об охранной зоне памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвертками в г. Брянске (Брянские балки)") в охранной зоне ООПТ запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение состояния и сохранности памятников природы. Реконструкция объекта, расположенного на земельном участке в пределах охранной зоны памятника природы допустима только в пределах увеличения площади не более 10% и с обязательным проведением процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на экосистему Брянских балок (ОВОС) с учетом социальной значимости данной хозяйственной деятельности до осуществления такой реконструкции.
Согласно данным, содержащимся в заключении эксперта ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N Э/13-03-19 от 1 марта 2019 г., реконструированный гараж имеет следующие параметры: размеры 7,46 м на 7,81 м, высота 3,05. Площадь застройки по результатам реконструкции составила 58, 26 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что площадь застройки превышает в два раза площадь застройки по данным технического паспорта на 2011 год до проведения реконструкции; сведения о проведении процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на экосистему Брянских балок (ОВОС) с учетом социальной значимости данной хозяйственной деятельности до осуществления такой реконструкции отсутствуют.
Принимая во внимание установленный факт того, что реконструкция спорного объекта строительства произведена с отступлением от технических норм и правил, не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, нормам экологического законодательства, нарушает права истца, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незначительном нарушении им действующих норм и правил при реконструкции гаража, а также о возможности обеспечения пожарной безопасности без сноса объекта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установленные при реконструкции спорного объекта нарушения норм градостроительного и противопожарного законодательства являются существенными; отсутствие горизонтальных и пространственных связей, конструкций перекрытий и единых конструкций крыши может привести к разрушению объекта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работы по реконструкции должны проводиться после процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на экосистему Брянских балок (ОВОС). Представленные в материалы дела после вынесения решения суда документы, свидетельствующие о проведенной оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) при реконструкции объекта капитального строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, ссылок на обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ответчик в апелляционной инстанции не представил.
Указание, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что принадлежащий ответчику земельный участок был вынесен за пределы территории памятника природы Нижний Судок и в настоящее время находится в границах охранной зоны памятника природы Нижний Судок, в которой допускается строительство и реконструкция объектов недвижимости до двух этажей, высотой до 12 метров, не влечет отмену решения суда, поскольку реконструкция гаража началась в период действия ограничений, связанных со строительством на принадлежащем ответчику земельном участке. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Указа Губернатора Брянской области от 27 декабря 2018 г. N 295 "Об установлении охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвертками в г.Брянске (Брянские балки)" и об утверждении ее Положения и границ" (вместе с "Положением об охранной зоне памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвертками в г. Брянске (Брянские балки)") в охранной зоне ООПТ запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение состояния и сохранности памятников природы, в том числе запрещены: б) уничтожение и повреждение травянистого покрова и кустарниковой растительности, кроме возделывания земель садово-огородных участков, территорий частных домовладений, работ по благоустройству территории коммунальными службами, мероприятий для целей строительства и реконструкции объектов, проектная документация которых прошла государственную экспертизу в соответствии с федеральным законодательством, противооползневых, противоэрозионных мероприятий, а также мероприятий для содержания и ремонта линейных сооружений с последующим восстановлением нарушенного травяного и кустарникового покрова; к) новое строительство объектов более двух надземных этажей (количество подземных этажей - не более одного) высотой более двенадцати метров, допускающее увеличение поверхностного стока. При реконструкции и капитальном ремонте существующих объектов капитального строительства недопустимо увеличение площади (допустимы расхождения не более 10% от исходных размеров). На допустимые объекты строительства, а также объекты капитального строительства, подлежащие реконструкции и капитальному ремонту, обязательно проведение процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на экосистему Брянских балок (ОВОС) с учетом социальной значимости данной хозяйственной деятельности. При реконструкции и капитальном ремонте существующих объектов капитального строительства допустимо увеличение этажности объекта в пределах норм, установленных настоящим подпунктом; л) нарушение регламентов использования зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Брянска, градостроительных, регламентов в границах зон охраны объектов культурного и археологического наследия, действующих согласно утвержденным схемам, а также нарушение регламентов схемы масштабно-типологической классификации застройки территорий кварталов и домовладений (Советский район) и схемы высотной и градостроительно-композиционной характеристики застройки (Советский район) для территорий "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвертками в г. Брянске (Брянские балки)".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 г. по иску Клепова Юрия Валерьевича к Черноногу Сергею Михайловичу о приведении объекта в первоначальное состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернонога Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
