Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Германцевой В.В. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Германцева В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к Зинину Б.М. об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой ею понесены судебные расходы. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела истец заключила договор об оказании юридических услуг с КП АО "<данные изъяты>", стоимость услуг которого составила 25000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость удостоверения нотариусом доверенности, выданной Германцевой В.В. представителю, составила 1800 рублей. За составление кадастровым инженером заключения по результатам обследования земельного участка, представленного в обоснование заявленных требований, истцом уплачено 10000 рублей.
Просила взыскать с Зинина Б.М. понесенные судебные расходы в размере 37000 рублей.
В судебном заседании истец Германцева В.В. участия не принимала, ее представитель Ахметова А.К. заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Ответчик Зинин Б.М., его представитель Зинина О.Б. в судебное заседание не явились.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. С Зинина Б.М. в пользу Германцевой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1800 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Германцева В.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части расходов по оплате юридических услуг. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указала, что сумма судебных расходов необоснованно занижена.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, представителя Германцевой В.В. - Белову Ю.И., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к Зинину Б.М. об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой Германцевой В.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2).
В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела 20 марта 2019 года Германцева В.В. заключила с КП АО "Фонд государственного имущества Астраханской области" договор возмездного оказания услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции (л.д. 207). Стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей.
31 мая 2019 года истцом выдана доверенность на представление ее интересов сотрудникам КП АО "<данные изъяты>" Сагитовой В.Р., Беловой Ю.И., Ахметовой А.К., стоимость нотариального удостоверения которой составила 1800 рублей (л.д. 175).
За составление кадастровым инженером заключения по результатам обследования земельного участка, представленного в обоснование заявленных требований, истцом уплачено 10000 рублей (л.д. 212-216).
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде 11 июля 2019 года между Сагитовой В.Р., действующей по доверенности за Германцеву В.В., и Зининой О.Б., действующей по доверенности за Зинина Б.М., заключено мировое соглашение. Порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины условиями мирового соглашения не предусмотрен. Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года мировое соглашение между сторонами утверждено.
Разрешая требования Германцевой В.В. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что мировым соглашением стороны не предусмотрели условия о распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1800 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных издержек, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения определен в части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заключения между сторонами мирового соглашения Законом не предусмотрено, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении, судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебные издержки по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности понесены истцом до заключения мирового соглашения, и в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах при вынесении определения суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания с Зинина Б.М. в пользу Германцевой В.В. судебных издержек по оплате юридических услуг, оформлению доверенности на представление интересов в суде на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении указанных требований.
Поскольку законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем определение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года отменить в части взыскания с Зинина Б.М. в пользу Германцевой В.В. судебных издержек по оплате юридических услуг, оформлению доверенности на представление интересов в суде. Разрешить в этой части вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
