Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3733/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3733/2019
Судья Стех Н.Э. Дело N 33-3733/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожкова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Рожкову С.А. ( далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 107800,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 42,00 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 5066,58 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.08.2018 г. - 84780,67 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины - 2895,42 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Рожков С.А. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Башкортостан, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой "Истечение срока хранения". Суд, установив, что служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку судебное извещение получено почтой 23.11.2018 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 01.12.2018 года, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым взыскана с Рожкова Сергея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 06.05.2013 г. по состоянию на 30.08.2018 года в сумме 5066,58 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 84780,67 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2895,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Рожковым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указано, корреспонденция, направленная по адресу регистрации им не получена. О судебных заседаниях ему не было известно, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на защиту своих прав и законных интересов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "БыстроБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.
Ответчик Рожков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он не мог участвовать в судебном заседании, поскольку когда суд направлял извещения он находился на вахте. Полагает, что Банком завышены проценты по договору, о том, что Банк предъявляет требования он узнал только когда судебными приставами были списаны с его зарплаты денежные средства. Кредитный договор подписывал, оплату производил только в 2013 году.
Представитель ответчика Волконская Д.А., действующая на основании устного ходатайства, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Доводы ответчика поддержала.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
06.05.2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Рожковым С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 107800 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 42,00 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования и Специальных условиях кредитования.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с таблицей (пункт 4.2 Общих условий кредитования, пункт 1.2 Специальных условий кредитования). Дата последнего платежа по графику - 30.04.2015 года. Ежемесячный платеж составляет 6760,00 руб., первый платеж - 5408,00 руб., последний платеж - 6589,57 руб.
06.05.2013 г. сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Рожкова С.А.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету ответчиком был совершен платеж 30.05.2013 г., и частично совершен платеж 01.07.2013 г., после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступали.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился 08.09.2017 года к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании задолженности по кредитному договору с Рожкова С.А.
На основании судебного приказа N2-7015/2017 года с Рожкова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору: 24.05.2018 года - 22149,04 руб., 19.06.2018 года - 20042,18 руб., 29.06.2018 года - 1142,27 руб., 19.07.2018 года - 56968,98 руб.
Определением мирового судьи от 03.08.2018 г. судебный приказ N2-7015/2017 от 08.09.2017 г. отменен.
01.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Галимовой А.И. окончено исполнительное производство отношении Рожкова С.А. в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 314, 319, 809,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм задолженности по кредитному договору, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены, размер задолженности судом определен верно, то оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем выводы суда, основанные на положениях статьи 319 ГК РФ и о наличии оснований для досрочного возврата все суммы кредита, подлежат исключению.
Срок исполнения обязательств, установленных кредитным договором у заемщика наступил 30.04.2015 г., т.е. до подачи иска.
По условиям п.4.5. Общих условий договора потребительского кредита денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются банком на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1. На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
2. На погашение просроченной задолженности;
3. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
4. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
5. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;
6. На погашение кредита;
7. На погашение неустоек, предусмотренных кредитным договором.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности, указанную в подпунктах 1-6 указанного пункта, если изменение очередности производится в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению финансового положения заемщика.
Из анализа производимых Банком списаний следует, что на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 107800 руб., из которых на уплату страховой премии было перечислено 7800,00 руб. и 94500,00 руб. получены. Остаток денежной суммы в размере 5000 руб. Банком был списан 30.05.2013 года в счет погашения основного долга - 2430,95 руб. и процентов за пользование кредитом - 2977,05 руб., остаток денежных средств в размере 92,00 руб. списан Банком в уплату процентов за пользование кредитом - 01.07.2013 года. Остальные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали в период с 24.05.2018 года по 19.07.2018 года по возбужденному исполнительному производству на основании судебного приказа по делу N 2-7015/17, который был 03.08.2018 года отменен, при этом данные платежи были зачислены Банком в счет погашения основного долга. Судебная коллегия при этом учитывает, что изменение очередности погашения в данном случае направлено на улучшение положения заемщика, поскольку снижение основного долга ведет к снижению задолженности по уплате процентов, начисляемых на остаток задолженности.
Довод стороны ответчика, изложенный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а именно о завышенном размере процентов за пользование кредитом не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена. Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется. Довод жалобы о том, что Банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рожков С.А. не присутствовал в судебном заседании, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Так, в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание, связанное с рассмотрением заявления Банка к Рожкову С.А. было назначено на 23.10.2018 года на 10.45 ч.
Согласно материалам дела при подаче иска Банком был указан адрес заемщика, который им был указан при заключении кредитного договора: Республика Башкортостан, <адрес>
По вышеуказанному адресу судом ответчик был извещен на предварительное судебное заседание. По итогам предварительного судебного заседания 23.10.2018 года судом назначено судебное заседание на 19.12.2018 года на 10.45 ч.
Согласно материалам дела, Рожков С.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УВМ МВД по Республике Башкортостан (л.д. 27-28) и содержанием апелляционной жалобы, в которой указан данный адрес.
Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2018 года было направлено Рожкову С.А. судом первой инстанции 02.11.2018 года и 20.11.2018 года по адресу его регистрации (л.д. 31, 33 ) и возвратилось в суд первой инстанции за истечением срока хранения 19.11.2018 года и 05.12.2018 года соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие заявителя. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия по месту регистрации ответчиком в суд не представлены.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ставить на обсуждение данный вопрос и исследовать его в отсутствие ходатайства стороны спора, по собственной инициативе суд не вправе. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия учитывает, что автор жалобы, оспаривая судебный акт и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Рожкова С.А. ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка