Определение Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года №33-3733/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3733/2019
Липецкий областной суд в составе судьи Москалевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Писарева Александра Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Писарева Александра Ивановича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года расторгнут договор от 15 мая 2017 года NN41462492 (5631488) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "МРСК Центра" и Писаревым А.И. С Писарева А.И. в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
29 июля 2019 года ответчик Писарев А.И. подал заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, о постановленном решении стало известно после списания с его счета денежных средств в размере 6000 рублей, взысканных решением суда.
Поскольку заявление об отмене заочного решения подано с пропуском срока, но ходатайство о восстановлении пропущенного срока Писарев А.И. не заявил, определением Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2019 года заявление Писарева А.И. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года оставлено без рассмотрения.
Ответчик Писарев А.И. 12 августа 2019 года обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, указывая, что он не был извещен о слушании дела, одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе ответчик Писарев А.И. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (п. 4 ст. 333 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Выслушав ответчика Писарева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, и зучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).
Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).
В целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).
Как указано в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года постановлена резолютивная часть заочного решения суда, решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года. 15 апреля 2019 года его копия направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства.
29 апреля 2019 года почтовый конверт с вложением копии заочного решения вернулся в суд без вручения адресату с отметкой "возврат по истечению срока" (л.д. 53).
Ответчик Писарев А.И. 12 августа 2019 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 апреля 2019 года, указывая, что о принятом решении он узнал в 20-х числах июля 2019 года. Копия судебного постановления была получена ответчиком 29 июля 2019 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.
Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Писарев А.И. не знал о судебном разбирательстве, обоснованно отклонены судом с учетом следующего.
Процессуальная обязанность по извещению лица, участвующего в деле, и направлению не вступившего в законную силу судебного акта исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.
По адресу регистрации ответчика по месту жительства направлялись судебные извещения на 18 марта 2019 (л.д. 35) и 10 апреля 2019 года (л.д. 38).
15 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена копия заочного решения суда (л.д. 53).
Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что судебные извещения и копия заочного решения суда, направленные ответчику Писареву А.И. и фактически им не полученные, считаются доставленными, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Доводы ответчика о том, что направленная судом в его адрес корреспонденция не получена в результате виновных действий почтовой организации, не могут быть учтены, поскольку не подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Писарева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка