Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3733/2019
г. Мурманск
24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Егошиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Р. Н. к открытому акционерному обществу "Морская Арктическая Геологоразведочная Экспедиция" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе истца Коршунова Р. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коршунова Р. Н. к открытому акционерному обществу "Морская Арктическая Геологоразведочная Экспедиция" о защите трудовых прав - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Коршунова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика открытого акционерного общества "Морская Арктическая Геологоразведочная Экспедиция" - Большакова А.В., Наталуха Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коршунов Р.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Морская Арктическая Геологоразведочная Экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ") о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ***.
26 мая 2019 г\ был направлен работодателем на научно-исследовательское судно (НИС) "Николай Трубятчинский" в порт Владивосток, прибыв на которое и приступив к выполнению трудовых обязанностей, обнаружил, что условия труда на судне не соответствуют установленным нормам и требованиям: в выделенной ему каюте повышенная влажность, отсутствует обогрев помещения, пониженная температура, имеется конденсат на переборках.
После проведенной в каюте ночи почувствовал ухудшение физического состояния, в связи с чем неоднократно обращался к капитану судна с просьбами решения вопроса об обогреве выделенного ему помещения.
Кроме того, в связи с несоблюдением на судне установленного режима рабочего времени и отдыха 28 мая 2019 г. им был подан рапорт на имя капитана судна о разработке графика рабочего времени для *** с учетом необходимого 8-часового непрерывного отдыха, что не было сделано.
Приказом капитана судна от 30 мая 2019 г. N 41/2019 он отстранен от выполнения трудовых обязанностей и 01 июня 2019 г. списан с судна, что явилось следствием его обращений, направленных на обеспечение минимальных требований охраны труда и времени отдыха, чем нарушены его права.
Его обращение в адрес работодателя о создании комиссии по возникшему трудовому спору осталось без ответа, сроки создания комиссии не соблюдены.
С учетом уточнения исковых требований просил признать акты об отсутствии на рабочем месте не соответствующими действительности, признать приказ об отстранении неправомерным, взыскать заработную плату в размере 600000 руб. в связи с незаконным отстранением от выполнения трудовых обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а также признать рассматриваемый ответчиком вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованным.
Истец Коршунов Р.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО "МАГЭ" Наталуха Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коршунов Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что причины трудового спора объективно не рассмотрены судом, решение принято на основе представленных ответчиком сфальсифицированных доказательств.
Приводит доводы, что нарушений трудовой дисциплины на судне он не допускал, от исполнения должностных обязанностей не уклонялся.
Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении им субординации и наличии конфликта с капитаном судна.
Указывает, что при разрешении судом спора он не был ознакомлен с рапортом капитана и не имел возможности высказать замечания по данному рапорту, при этом содержащиеся в указанном рапорте сведения не соответствуют действительности.
Обращает внимание, что суд не дал должной оценки имеющимся в судовом журнале записям, подтверждающим надлежащее исполнение им должностных обязанностей.
Приводит доводы о том, что решение о его списании на берег принято работодателем до составления актов о нарушении им трудовой дисциплины при проведении бункеровочных операций, что подтверждает недостоверность данных актов.
Указывает о несогласии с выводом суда о том, что составленный ответчиком акт служебного расследования по его жалобе о ненадлежащих на судне условиях труда и отдыха не нарушает его трудовые права
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "МАГЭ" Большаков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршунова Р.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которого в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, от социального и должностного положения работника.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.
Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Коршунов Р.Н. на основании трудового договора от 22 декабря 2016 г. N 120/16 и дополнительных соглашений к нему от 09 января 2017 г., от 24 марта 2017 г., от 22 мая 2017 г., от 10 июля 2017 г. состоит с ОАО "МАГЭ" в трудовых правоотношениях в должности ***.
Из обстоятельств дела следует, что 26 мая 2019 г. истец был направлен работодателем на научно-исследовательское судно "Николай Трубятчинский" в порт Владивосток, 27 мая 2019 г. Коршунов Р.Н. прибыл на данное судно и приступил к выполнению должностных обязанностей.
По прибытии истец неоднократно обращался к капитану судна с рапортами и жалобами о несоответствии выделенного ему помещения установленным нормам, отсутствии в нем отопления, а также по вопросу нарушения режима рабочего времени и отдыха.
Согласно акту N 1 от 30 мая 2019 г., составленному старшим помощником капитана *** В.А., в присутствии капитана *** А.А., боцмана *** Н.М., 2 помощника капитана *** А.Ю., *** Коршунов Р.Н. отсутствовал 29 мая 2019 г. на рабочем месте в течение вахты с 19.00 часов до 22.00 часов при подготовке и проведении бункеровочных операций.
В связи с указанными обстоятельствами истцу было предложено представить письменное объяснение, об отказе от дачи которого составлен акт от 30 мая 2019 г.
Приказом капитана научно-исследовательского судна "Николай Трубятчинский" от 30 мая 2019 г. N 41/2019 в связи с нарушениями трудовой дисциплины, выразившимися в невыполнении указаний капитана, неоднократным уходом с места работы, Коршунов Р.Н. отстранен от выполнения должностных обязанностей и направлен в распоряжение службы по ПО и КР ОАО "МАГЭ".
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. проверил обстоятельства, послужившие основанием для отстранения истца от работы и списания с судна, учитывая, что силу приведенных положений на капитана возложена повышенная ответственность за судно, жизнь и здоровье членов экипажа, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С указанным выводом суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается, находит его соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статьей 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регламентировано правило о том, что распоряжения капитана судна в пределах его полномочий подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами. При этом капитан судна имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа судна.
В соответствии с действующим Уставом службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, утвержденным приказом Министерства морского флота СССР от 09 ноября 1976 г., капитан является руководителем судового экипажа, отвечающим за сохранность судна, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз (пункт 60 Устава); в его обязанности входит обеспечение соблюдения трудовой дисциплины и организации судовой службы; режима труда и отдыха экипажа в соответствии с трудовым законодательством и действующими положениями, контроля за правильным ведением судового, машинного, радиотелеграфного журналов и другой документации (пункт 63 Устава).
То есть, исходя из положений пункта 2 статьи 57, статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 60, 63 Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, утвержденного приказом Министерства морского флота СССР от 09 ноября 1976 г., капитан судна является лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нем порядка, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил в соответствии с требованиями нормативных документов, его распоряжения подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.
В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно указал, что отстранение истца от работы и списание с судна произведено в пределах полномочий капитана, в соответствии с которым капитан обладает правом в случае необходимости отстранения от исполнения служебных обязанностей любого члена судового экипажа, списания его с судна и отправления в порт приписки при первой возможности.
Обстоятельства, связанные с отстранением истца от работы в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей и указаний капитана судна, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и по существу истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся в судовом журнале записи о нахождении истца 29 мая 2019 г. в период с 16.00 часов до 24.00 часов на вахте сами по себе не подтверждают отсутствие оснований для отстранения истца от работы.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с рапортом капитана, в связи с чем не мог оспорить его содержание, не указывает о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данный документ был исследован судом непосредственно в судебном заседании, в котором истец принимал участие, ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с доказательствами не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.
При этом суду апелляционной инстанции истец пояснил, что ознакомлен с указанным рапортом капитана судна.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что авиабилет на его имя был оформлен работодателем до составления актов по бункеровке, что, по мнению истца, указывает о принятии решения о его списании с судна до указанных в актах событий, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает представленные ответчиком доказательства о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей и выводов суда о наличии правовых оснований для отстранения истца от работы.
Указания истца на несоответствие на судне условий труда и отдыха установленным нормам и стандартам опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, материалами проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, из которых следует, что научно-исследовательское судно "Николай Трубятчинский" имеет необходимые документы и соответствует предусмотренным нормам, что подтверждается документами, выданными ФАУ "Российский морской регистр судоходства", свидетельством о соответствии трудовым нормам в морском судоходстве N 18.0890.048, документом о соответствии жилых помещений экипажа N 18.10082.272, отчетом о проверке жилых помещений экипажа N 18.10081.272.
При этом, в соответствии с представленной картой специальной оценки условий труда работников, протоколами замеров вредных производственных факторов на рабочем месте помощника капитана по радиоэлектронике научно-исследовательского судна "Николай Трубятчинский", условия труда по данной должности являются вредными с подклассом 3.1 в части тяжести трудового процесса.
Также надлежащие условия труда и отдыха на судне подтверждены и комиссионным актом служебного расследования, проведенного в связи с поступившей жалобой истца на несоответствующие условия труда и отдыха на судне, от 17 июня 2019 г.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии со стороны истца нарушений трудовой дисциплины приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Требование истца о признании необоснованным рассмотрение вопроса о привлечении его дисциплинарной ответственности правильно оставлено судом без удовлетворения, так как из обстоятельств дела следует, что по результатам составления акта служебного расследования от 17 июня 2019 г. меры дисциплинарной ответственности к Коршунову Р.Н. не применялись, содержащаяся в данном акте оценка работы истца является прерогативой работодателя.
Не установив оснований для удовлетворения требования о признании неправомерным приказа об отстранении от работы, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, рассчитанной истцом исходя из предполагаемой им продолжительности рейса, а также денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что после отстранения от работы и списания на берег Коршунову Р.Н. на основании его заявлений были предоставлены работодателем дополнительные дни отдыха с оплатой с 03 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г., ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 июня 2019 г. по 29 июля 2019 г., а также дополнительные дни отдыха с 30 июля 2019 г. по 19 сентября 2019 г., в связи с чем требование истца о взыскании недополученной заработной платы за эти же периоды нельзя признать обоснованным.
Судебной коллегией как необстоятельный отклоняется также довод апелляционной жалобы о фальсификации стороной ответчика письменных доказательств по делу, учитывая, что установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматическое исключение такого доказательства из числа представленных в материалы дела доказательств, тогда как истцом допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности стороной ответчика указанных им документов, не представлено.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Р. Н. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
