Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года №33-3733/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 33-3733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой З.А.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рождественской Анастасии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Бона-Тур" о защите прав туриста, поступившее по апелляционной жалобе Рождественской Анастасии Константиновны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года,
установила:
Указывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Бона-Тур" (далее ООО "ТА "Бона-Тур" либо Общество) не были оказаны услуги по реализации туристического продукта по договору от 27.12.2017, условиями которого на двоих туристов должна была быть организована туристическая поездка в город Прагу Чешской Республики с 13.01.2018 по 15.01.2018, Рождественская А.К. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Истец Рождественская А.К. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Михайлов А.В. исковые требования в суде поддержал.
Представитель ООО "ТА "Бона-Тур" Ярцев М.Ю. возражал относительно иска.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике представителя в суд не направило.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 29.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Рождественской А.К.
Не согласившись с произведенной судом оценкой доказательств, Рождественская А.К. подала на решение суда апелляционную жалобу.
Представитель Рождественской А.К. Михайлов А.В. в суде жалобу поддержал.
Представитель Общества Ярцев М.Ю. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу судебного решения следующие фактические обстоятельства.
27.12.2017 между Рождественской А.К. и ООО "ТА "Бона-Тур" был заключен договор N 77, по условиям которого истцу должны были быть оказаны услуги по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке по маршруту Казань-Пардубице-Казань и размещению с 13.01.2018 по 15.01.2018 в отеле города Прага Чешской Республики.
28.12.2017 произведена оплата по договору в размере 11600 руб.
10.01.2018 турист просила о компенсации стоимости турпродукта в размере 50 %.
12.01.2018 туристу полностью возвращены уплаченные по договору деньги.
Свои требования к Обществу о денежной компенсации морального вреда истец обосновала несостоявшейся поездкой в город Прагу, отказом им с супругом ФИО в регистрации на рейс 13.01.2018 в городе Казани.
Отказывая Рождественской А.К. в иске, суд первой инстанции указал, что Обществом были произведены действия по расторжению договора с Рождественской А.К., о чем турист, просмотревшая сообщение через мессенджер Viber и получивший всю оплаченную им за туристский продукт сумму, была уведомлена еще до начала поездки, доказательств её нахождения в городе Казани 13.01.2018 при рассмотрении дела добыто не было, а все исходящие звонки с телефона истицы производились с территории города Чебоксары, в связи с этим суд не усмотрел нарушения неимущественных прав истца.
Доводы жалобы истца сводятся к тому, что вопрос о расторжении договора не был с ней согласован, об аннуляции тура она не была предупреждена и информирована.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Отношения между потребителями и исполнителями в сфере реализации туристкого продукта и оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.
К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1), Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее также Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, цена оказываемой услуги является одним из существенных условий договора, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" общая цена туристского продукта в рублях также относиться к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.
В рассматриваемом случае договор был заключен 27.12.2017 посредством принятия Рождественской А.К. предложения Общества по заключению договора, при этом она согласилась с ценой туристского продукта в размере 11600 руб.
Потребовав 10.01.2018 выплаты ей компенсации в размере 50 % стоимости тура по мотиву предоставления ей недостоверной информации о расстоянии между аэропортом прибытия в городе Пардубице и местом размещения в городе Праге, Рождественская А.К. фактически заявила об одностороннем отказе от исполнения договора на заключенных сторонами условиях относительно цены туристкой путевки.
При таком положении, судебная коллегия считает, что именно Рождественская А.К. инициировала расторжение договора от 27.12.2017 N 77, ООО "ТА "Бона-Тур" исполняло соответствующее волеизъявление туриста, и получение туристом до начала поездки всей уплаченной за туристский продукт суммы в размере 11600 руб. только подтверждало расторжение договора в соответствии с правилом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобы, о расторжении договора Рождественская А.К. была уведомлена в 20 часов 48 минут 12.01.2018, следовательно, необходимости в поездке в аэропорт города Казани 13.01.2018 не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания истцу денежной компенсации вреда и штрафа следует признать законным и обоснованным, а решение суда об отказе Рождественской А.К. в иске - правильным.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Рождественской Анастасии Константиновны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка