Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3733/2018
1 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2017г. по иску Чистякова Анатолия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Чистяков А.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.03.2018 в 21 час. 50 мин. в Тульской области, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 39А, стр. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217230, N, под управлением водителя Слепцова К.А. и автомобиля BMW X5, N, под управлением собственника Чистякова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился 14.03.2018 в данную компанию за страховым возмещением. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА. Однако характер повреждений транспортного средства страховой компании был известен, и она знала, что автомобиль не может принимать участие в дорожном движении, поскольку у транспортного средства не работают в установленном режиме внешние световые приборы (повреждена левая передняя фара). 12.04.2018 страховой компанией была получена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства путем эвакуации автомобиля на СТОА, однако ответчик проигнорировал данную претензию, эвакуацию автомобиля не организовал. Согласно заключению N от 26.04.2018, выполненного ИП Киреев В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 102 989 руб., стоимость услуг оценочной организации составила 14 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 102 989 руб. 50 коп., неустойку в размере 31 926 руб. 74 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 4 июля 2018г. исковые требования Чистякова А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Чистякова А.А. страховое возмещение в размере 102 989 руб. 50 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Чистякову А.А. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Чистякова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате заключения N от 26.04.2018 года в размере 8 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 959 руб. 79 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 11.03.2018 в 21 час. 50 мин. в Тульской области, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 39А, стр. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217230, N М 266 КН 71, под управлением водителя Слепцова К.А. и автомобиля BMW X5, N принадлежащего Чистякову А.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Слепцов К.А. нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW X5, N
Гражданская ответственность Слепцова К.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "Наско" (страховой полис ОСАГО серии N).
Гражданская ответственность Чистякова А.А., при управлении транспортным средством BMW X5, N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии N).
17.03.2018 Чистяков А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.
13.03.2018 транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО "ТК Сервис Регион" в присутствии Чистякова А.А. Данный осмотр был произведен по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 37.
22.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо N 03-1016, в котором сообщила о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на ремонт на СТОА в ООО "Торговый Дом "Автокласс".
Вместе с тем, 12.04.2018 Киреевым В.В., действующим в интересах Чистякова А.А., в ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия, в которой сообщено о невозможности передвижения транспортного средства в виду полученных повреждений (повреждена левая передняя фара) и ссылаясь на п/п 3.3. п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.02.20002 N 127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", потребовал организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА.
25.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" правила в адрес истца письмо, в котором повторно указала на действующее направление на ремонт в ООО "Торговый Дом "Автокласс", также разъяснив, что требования об эвакуации транспортного средства на СТОА за счет страховщика невозможно ввиду того, что само по себе повреждение левой передней фары не говорит о том, что у транспортного средства неисправны внешние световые приборы, неисправность данной системы не выявлена на предварительном осмотре ТС страховщиком. Исходя из организованной экспертизы (акт осмотра от 13.03.2018 г.) ТС BMW X5, N передвигалось своим ходом, прибыв на проводившийся осмотр по адресу вышеуказанной СТОА с места его нахождения после ДТП. Предложено согласовать дату передачи автомобиля в ООО "Торговый Дом "Автокласс", в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, дополнительно приложив направление на ремонт.
Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому оценщику ИП Кирееву В.В., согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, N, составляет с учетом износа деталей 102 989 руб.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство не было представлено истцом на ремонт на СТОА в связи наличием повреждений, которые препятствуют его эксплуатации, при этом ответчик эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта не организовал и в установленные законодательством сроки не предоставил отремонтированный автомобиль Чистякову А.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).
Доводы ответчика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденный автомобиль и не отказало в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем, права Чистякова А.А. не нарушены, поэтому потерпевший не вправе изменять способ возмещения причиненного вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях.
То, что автомобиль BMW X5, N передвигался своим ходом, прибыв на проводившийся страховщиком осмотр, доказательством работы в установленном режиме световых приборов не является. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что автомобиль истца не утратил способность к передвижению, и что истец не был лишен возможности представить транспортное средство на ремонт, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию приведенных выше положений Закона об ОСАГО, поскольку при таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение, размер которого определен по результатам проведенной истцом экспертизы, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чистякова А.А. страховое возмещение в размере 102 989 руб.50 коп.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно обосновал сумму удовлетворенного страхового возмещения на представленном истцом отчете, выполненным ИП Киреевым В.В. также несостоятельны и являются голословными. Достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы представителем ответчика суду заявлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, суд, установив, что ответчик просрочил установленный законом срок для страхового возмещения, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 20000 рублей.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскание с ответчика судебных расходов также не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 100,103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
