Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 г. частную жалобу Беляевой Светланы Николаевны на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 г. об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 г. Куратов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск, с Куратова Д.Ю. в пользу Беляевой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. и материальный вред в размере 98 498,30 руб.
На основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** протоколом наложения ареста на имущество от *** на основании статьи 15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на принадлежащее Куратову Д.Ю. имущество - автомобиль "***", гос. рег. знак ***, передан на хранение Куратовой О.Д. (жене Куратова Д.Ю.).
В резолютивной части приговора указано, что арест, наложенный на имущество Куратова Д.Ю. на основании постановления Рассказовского районного суда от *** - автомобиль "***", гос. рег. знак ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Беляева С.Н. обратилась в суд с заявлением к Куратову Д.Ю. об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль "Богдан 2110", гос. рег. Знак Н070АЕ68, находящееся у третьего лица - Куратовой О.Д., ссылаясь на часть 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 г. исковое заявление оставлено без движения связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности Беляевой С.Н. предложено оформить заявление как исковое, с указанием истца и ответчика.
Беляева С.Н. не согласилась с определением судьи, просит его отменить.
Ссылается на то, что в рамках уголовного дела уже рассмотрен гражданский иск, ввиду чего считает, что предмет спора отсутствует, а обращение взыскания на имущество должника заявлено на основании судебного акта, что предусмотрено статьёй 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
В силу приведенных норм и разъяснений по их применению Беляева С.Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, несмотря на ссылку Беляевой С.Н. на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", посчитала, что из смысла заявления заявленные в нём требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, и что Беляевой С.Н. необходимо оформить заявление как исковое, указать истца и ответчика.
Однако судебная коллегия считает, что указанные выводы не могут служить основанием для оставления заявления без движения.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления без движения.
Судье следовало принять заявление к рассмотрению, в процессе подготовки истребовать материалы исполнительного производства, выслушать участников процесса, и исходя из существа установленных правоотношений определить вид судопроизводства.
С учетом изложенного, определение об оставлении заявления Беляевой С.Н. без движения подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
