Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Метелкиной Оксаны Ильиничны на определение Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2016 года об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Брянского филиала к Семичевой Ирине Викторовне, Метелкиной Оксане Ильиничне, Клецыну Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 20.10.2009 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" в лице Брянского филиала к Семичевой Ирине Викторовне, Метелкиной Оксане Ильиничне и Клецыну Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в солидарном порядке с Семичевой Ирины Викторовны, Метелкиной Оксаны Ильиничны и Клецына Дмитрия Викторовича сумму задолженности по кредитному договору в размере 750 208 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 933 руб. 93 коп., расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь, что по гражданскому делу N 2-1640/2009 были выданы исполнительные документы на взыскание с Семичевой И.В., Метелкиной О.И., Клецына Д.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ОАО АКБ "Росбанк". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. В связи с чем просил суд произвести замену взыскателя по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Брянского филиала к Семичевой И.В., Метелкиной О.И. и Клецыну Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04.10.2016 года заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Суд определил: произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника - ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по гражданскому делу N 2-1640/09 по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Брянского филиала к Семичевой И.В., Метелкиной О.И. и Клецыну Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В частной жалобе ответчик Метелкина О.И. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 04.10.2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном судом определении ей стало известно только 09.01.2018 года. Указывает, что не была уведомлена судом о рассмотрении дела 04.10.2016 года, в связи с чем не присутствовала в судебном заседании и не имела возможности представить возражения по существу спора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями положений закона, подлежащего применению.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2009 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены, расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брянским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Семичевой И.В., с Семичевой И.В., Метелкиной О.И., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 750 208 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 7 933 руб. 93 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
По гражданскому делу N 2-1640/2009 выданы исполнительные листы на взыскание с Семичевой И.В., Метелкиной О.И., Клецына Д.В. задолженности по кредитному договору NCCB003862AAD от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ "Росбанк".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/12/05, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам банка.
В соответствии с условиями договора цессии права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2.).
Из выписки из Приложения N к договору цессии (об уступке права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - ООО "ЭОС" перешло право требования с Семичевой И.В., Метелкиной О.И., Клецына Д.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление ООО "ЭОС".
Доводы частной жалобы о том, что должник не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве опровергаются определением суда, согласно которому повестка, направленная в адрес заинтересованного лица Метелкиной О.И. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по направлению Метелкиной О.И. судебной повестки о дате и времени рассмотрения дела исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного судом первой инстанции в полном соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2016 года об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Брянского филиала к Семичевой Ирине Викторовне, Метелкиной Оксане Ильиничне, Клецыну Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности оставить без изменений, частную жалобу ответчика Метелкиной О.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Марина
Судьи областного суда: Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
