Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 ноября 2010 года №33-3733/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2010 года Дело N 33-3733/2010
 
01 ноября 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой (ранее Николаевой) О.Е. к Мотузко А.Л., Мотузко С.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам ответчиков Мотузко А.Л. и Мотузко С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Мотузко А.Л., Мотузко С.В. в пользу Григорьевой О.Е. возмещение ущерба в размере ... руб.
Отказать в удовлетворении иска Григорьевой О.Е. к Мотузко А.Л., Мотузко С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Мотузко А.Л. в пользу Григорьевой О.Е. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Мотузко С.В. в пользу Григорьевой О.Е. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
Возвратить Григорьевой О.Е. из местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева (ранее Николаева) О.Е. обратилась в суд с иском к Мотузко А.Л. и Мотузко С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2010 года квартира ... , принадлежащая ей на праве собственности, была затоплена горячей водой, поступившей из расположенной выше квартиры № ... , принадлежащей ответчикам на праве собственности. Актом от 07 апреля 2010 года, составленным представителями ТСЖ « ... » по факту затопления, установлена вина владельцев квартиры № ... указанного дома, поскольку причиной затопления явился прорыв труб отопления в их квартире вследствие несогласованного переоборудования системы отопления собственными силами. Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате сведений о зарегистрированных правах в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
В судебном заседании истица Григорьева О.Е. и ее представители Бердников В.В., Владимиров Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Мотузко А.Л. исковые требования не признал по мотивам завышенного размера материального ущерба и отсутствия основания для компенсации морального вреда, обстоятельства затопления квартиры не оспаривал.
Ответчица Мотузко СВ., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ТСЖ « ... » - Деменева Ю.А. оставила удовлетворение иска на усмотрение суда, пояснив, что затопление квартиры ... произошло в результате несогласованного переоборудования системы отопления собственниками квартиры № ...
Третье лицо Григорьев Н.В. просил исковые требования Григорьевой О.Е. удовлетворить.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками на предмет отмены по мотивам нарушения судом норм процессуального и материального права.
В суд кассационной инстанции не явились представитель истицы Владимиров Н.Н., ответчица Мотузко С.В. и представитель ТСЖ « ... ».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Григорьевой О.Е., ее представителя Бердникова В.В., ответчика Мотузко А.Л., его представителя Цыбикова А.Н. и третьего лица Григорьева Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2010 года произошло затопление горячей водой квартиры № ... принадлежащей на праве собственности истице Григорьевой (ранее Николаевой) О.Е., находящейся на шестом этаже ... ... Из акта от 07 апреля 2010 года, составленного комиссией в составе управляющего ТСЖ « ... » В., мастера С., слесаря-сантехника И.. в присутствии собственника помещения Григорьевой (ранее Николаевой) О.Е. следует, что затопление указанной квартиры произошло по причине несогласованного переоборудования системы отопления своими силами собственниками квартиры № ... , принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Мотузко А.Л. и Мотузко С.В., в результате чего лопнул полуоборотный кран ф 20 м.м. Указанным актом собственники квартир № ... и № ... ознакомлены под роспись. Данные обстоятельства ответчики Мотузко не оспаривали.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещениянесет бремя содержанияпринадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления указанного жилого помещения явилось несогласованное переоборудование системы отопления своими силами собственниками квартиры № ... , в результате чего лопнул полуоборотный кран ф 20 м.м.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями третьих лиц, актом о затоплении от 07 апреля 2010 года.
Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб имуществу в указанном размере истицы при затоплении квартиры произошел по вине ответчиков.
Ответчики, не оспаривая вину в совершении указанного затопления квартиры истицы, оспаривали размер причиненного материального ущерба.
Из акта о затоплении от 7 апреля 2010 г. следует, что в результате затопления в зале квартиры № ... промокли обои на потолке вдоль межплиточных швов, отошли потолочные плинтуса, промок и испорчен пол из ламината, разбухла нижняя часть боковых стенок от туалетного столика с зеркалом; в прихожей промокли обои на потолке вдоль межплиточных швов, промок и испорчен пол из ламината; в кухне подмочен кухонный гарнитур (разбухли боковые стенки и стыки столешницы в районе мойки).
Из заключения ИП ... от 28 апреля 2010 года № ... по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества следует, что в результате затопления квартиры № ... были обнаружены повреждения потолка из обоев улучшенного качества, стен из обоев улучшенного качества, пола из ламинированных досок, мебели из ламинированной ДСП в зале; повреждения потолка из обоев улучшенного качества, пола из ламинированных досок в прихожей, повреждение пола из ламинированных досок в спальне и кухонного гарнитура из МДФ в кухне.
Указанное оценщиком в заключении описание повреждений, причиненных объекту исследования, не противоречит вышеуказанному акту комиссии ТСЖ « ... » от 07 апреля 2010 года.
Доводы кассационной жалобы ответчика Мотузко А.Л. о расхождении заключения оценщика и акта осмотра от 07 апреля 2010 года, поскольку в заключении в качестве затопленной указана также спальня, что увеличило размер ущерба на 30%, были оценены судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, истицей и ответчиком был подписан Перечень повреждений, из пункта 7 которого следует, что «скрытые повреждения, которые могут проявиться в течение трех месяцев, подлежат включению в данный перечень и акт, составленный по итогам осмотра квартиры представителями ТСЖ « ... ». Как усматривается из материалов дела, в спальне испорчен пол из ламината, данное повреждение имеет причинно-следственную связь с последствиями затопления.
Факт того, что после затопления истицей 19-25 апреля 2010 г. покупался и перестилался пол из ламината для спальной комнаты, которая подготавливалась к рождению ребенка истицы, подтверждается представленными счетами, чеками и актом выполненных работ от 26 апреля 2010 г.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества после затопления в результате произошедшей аварии в системе отопления оценщиком была определена в ... рубля.
Оценка стоимости материального ущерба осуществлена индивидуальным предпринимателем ... , имеющей свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности № ... от 20 ноября 2009 года.
При определении размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, судом первой инстанции правомерно положено в основу указанное заключение, составленное оценщиком ...
Ответчиками не было представлено каких-либо доказательств в опровержение приведенной оценки размера материального ущерба вследствие затопления квартиры, в том числе не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, не было приведено возражений по каким-либо из указанных оценщиком позиций.
Доводы кассационной жалобы ответчика Мотузко А.Л. о том, что указанное заключение, составленное ИП ... ., не может быть положено в основу решения, как составленное оценщиком с нарушением требований Федерального закона от 2 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия признает несостоятельными.
Оспариваемое ответчиком Мотузко А.Л. заключение составлено экспертом на основании «Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Чувашской Республике (ТЕР-2001)», разработанных Минстроем Чувашской Республики и на основании «Сборника индексов цен и на основании информационных материалов по ценообразованию в строительстве Чувашской Республике за 1 квартал 2010 года». В заключении имеются надлежащим образом заверенные копии сертификатов по обучению на курсах «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений», «Экспертиза отчетов об оценке», «Оценка стоимости потребительских товаров», выданные исполнителю заключения, подтверждающие его полномочия по осуществлению таких видов работ.
Таким образом, оспариваемое заключение не противоречит нормам вышеуказанного закона и является допустимым доказательством.
Материалами дела доказан факт выполненных оценщиком ИП ... работ, доказан и факт оплаты истицей Григорьевой (Николаевой) О.Е. указанных работ в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика Мотузко А.Л. о несоответствии квитанции по оплате услуг от 30.04.2010. нормам законодательства РФ и установленной форме, не имеют юридического значения и не влияют на существо вынесенного решения.
Доводы жалобы ответчика Мотузко А.Л. о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия его представителя Цыбикова А.Н., судебная коллегия признает необоснованными.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика Цыбиков А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки на судебное заседание, не представлено. Приложенная к кассационной жалобе копия командировочного удостоверения таким доказательством не является. Цыбиков А.Н. является генеральным директором ООО « ... », командировочное удостоверение о направлении в командировку подписано им самим, следовательно, он имел возможность распланировать свое рабочее время. Кроме того, сам факт отъезда в командировку не лишал Цыбикова А.Н. возможности известить суд о причинах неявки в суд и ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
Обжалуя решение, ответчица Мотузко С.В. также указала на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку на судебном заседании она не могла присутствовать по болезни, о чем суд первой инстанции был извещен со слов ее мужа, однако данные обстоятельства проигнорировал.
Материалами дела установлено, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2010 года, было своевременно направлено Мотузко С.В. Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2010 года следует, что ответчик Мотузко А.Л. не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой соответчика - Мотузко С.В. и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки Мотузко С.В. в судебное заседание, суду представлено не было.
Приложенный к кассационной жалобе листок нетрудоспособности свидетельствует о болезни ребенка, а не о болезни ответчицы Мотузко С.В.
Доводы кассационной жалобы ответчицы Мотузко С.В. о том, что она находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку у нее двое несовершеннолетних детей, не влияют на существо принятого решения суда.
Размер нанесенного материального ущерба не ставится законодательством в зависимость от материального положения ответчика и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков Мотузко С.В. и Мотузко А.Л.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы ответчиков Мотузко А.Л. и Мотузко С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка