Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 33-37331/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 33-37331/2022
26 сентября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего *,
судей *, *,
при секретаре *,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-5934/21 по апелляционной жалобе истца * на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021г., которым постановлено:
В удовлетворении иска - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец * обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 25.01.2019 года истец обратилась в офис Билайн на ул. Братиславская, д. 14 с запросом на предоставление архивной детализации своих контактов за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. 28.01.2019 года истец получила два звонка, в которых ей сообщили, что детализация готова, но за период с апреля 2018 года по май 2018 года, однако в детализации нет никаких контактов. Вечером истец получила детализацию за период с 01.11.2017 года по 31.03.2018 года. Поскольку у истца исчезли контакты за период с апреля 2018 года по май 2018 года, в офисе ей предложили обратиться в офис по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10. 05.02.2019 года истец обратилась в офис на ул. 8 Марта, однако сотрудники не смогли ничего объяснить истцу. 11.02.2019 года поступил звонок, в котором сообщили, что на запрос истца подготовят письменный ответ в течение недели и вернут уплаченные денежные средства. Истец приезжала в офис 20.02.2019 г., 11.03.2019 г., 21.03.2019 г., однако никаких объяснений, ни устных, ни письменных она не получила. Детализация истцу была необходима для подтверждения своих контактов в уголовном деле. Поскольку из-за халлатности, некомпетентности сотрудников ПАО "Вымпелком" у истца исчезли необходимые контакты, истец обратилась с иском в суд.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.
Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель ответчика ПАО "Вымпелком" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого истцу предоставлен номер *.
25 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении детализации услуг связи за период с 01.11.2017 года по 31.05.2018 года, оплатив услугу предоставления детализации.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что 28.01.2019 года истец получила детализацию услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2018 г., вместе с тем, за период с апреля 2018 г. по май 2018 года не представлена архивная детализация услуг оператора связи по техническим причинам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих виновность ПАО "Вымпелком" в совершении противоправных действий в отношении истца, которыми ей причинены нравственные страдания, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и нанесенным истцу вредом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении детализации услуг связи за период с 01.11.2017 года по 31.05.2018 года, оплатив услугу предоставления детализации.
Однако, истцу была предоставлена детализации услуг связи за период с 01.11.2017 года по 31.03.2018 года. Архивная детализация услуг оператора связи за период с апреля 2018 г. по май 2018 года не представлена по техническим причинам.
Оплата за предоставление детализации произведена истцом в полном объеме, в том числе за период, за которой детализация не предоставлена.
При этом истец обращалась к ответчику с претензией и жалобой, однако, истцу так и не была предоставлена архивная выписка.
При этом истец указала, что данная архивная выписка ей необходима для подтверждения своих контактов в уголовном деле.
Из ответов ответчика, представленных истцом, следует различная информация - отсутствие технической возможности и неиспользование услуг связи в данный период.
Согласно пункта 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.
Предоставление абоненту информации об условиях и порядке оказания услуг телефонной связи является обязанностью оператора связи (пункт 17 Правил оказания услуг телефонной связи).
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание оплаченных истцом услуг в полном объеме, либо доказательства отсутствия технической возможности предоставления детализации за определенных период, и сообщение невозможности предоставления данной детализации при определенных условиях при обращении истца с заявлением о предоставлении детализации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Вымпелком" нарушены права истца как потребителя в связи с неоказанием услуг по предоставлению детализации.
Учитывая положения приведенных правовых норм, с учетом установленного факта неправомерных действий ответчика, допущенных в отношении истца, принимая во внимание характер действий, тяжестью причиненных нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 г. отменить.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу * 2 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
