Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-37328/2020, 33-4783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Егора Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев Е.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ковалева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 160 000 руб., штраф - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 47 661,5 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на недоказанность наступления страхового случая, на необъективность заключения судебной экспертизы по делу, поскольку она выполнена с нарушением правил Единой методики, в связи с чем просит назначить повторную.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений: АО "СОГАЗ" - 26 марта 2021 года; Ковалеву Е.А. - 30 марта 2021 года. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по которому истцом заявлено о наступлении страхового случая в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю "Mercedes" с государственным регистрационным знаком р085хк123 механических повреждений.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком у372вт23 Сафаралиев Р.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована АО "СОГАЗ".
07 августа 2019 года потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков и 09 августа 2019 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, но в выплате страхового возмещения отказал, сославшись, что экспертизой ООО "НИЦ "Система" не установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
02 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением произвести страховую выплату на основании заключения независимого эксперта ИП Куковенко А.П., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 452 557,60 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ковалев Е.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым назначена экспертиза в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", установившая, что на транспортном средстве истца повреждения, соответствующие заявленному событию, отсутствуют, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ" отказано.
Полагая свои права нарушенными, Ковалев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 176 от 02 сентября 2020 года ООО "Регион-Юг", с технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 408 766 руб.
При производстве судебной экспертизы поврежденный автомобиль эксперту для осмотра не предоставлялся, при этом экспертом было исследовано заключение ИП Куковенко А.П., выполненное в отсутствие и без извещения страховщика, то есть с нарушением требований Закона об ОСАГО.Отклоняя доводы ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал страховое возмещение в установленном размере. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции установлено наступление страхового случая 30 июля 2019 года, а заключением судебной экспертизы - 19 июля 2019 года, тогда как из представленных по делу доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, усматривается дата дорожно-транспортного происшествия - 29 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ссылался, что независимая экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с обязанием собственника предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Изложенное содержится также и в письменном ходатайстве суду первой инстанции (л.д. 216), которое оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исследованное судебным экспертом заключение независимой экспертизы по инициативе истца выполнено с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, поврежденное транспортное средство судебным экспертом осмотрено не было, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, с исключением из числа доказательств для экспертного исследования заключения N 08-19-09 от 22 августа 2019 года, выполненного экспертом ИП Куковенко А.П.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 19 от 04 марта 2021 года, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", заявленные повреждения автомобиля "Mercedes" с государственным регистрационным знаком р085хк123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2019 года.
При этом, несмотря на полученное представителем истца ходатайство судебного эксперта (л.д. 38-39 т.2), поврежденный автомобиль судебному эксперту на осмотр представлен не был, как и доказательства невозможности его предоставления либо восстановления автомобиля третьими лицами.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, фотоснимки, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Заключение подробно, мотивировано, его выводы согласуются с совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств.
Оснований не доверять заключению повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт Кравцов А.Н. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2991).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям и доводам сторон, не установлена достоверными и допустимыми доказательствами относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем вывод о возникновении у Ковалева Е.А. права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ковалева Е.А. к АО "СОГАЗ", поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2019 года истцом допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2019 года подлежит отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Ковалева Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ковалева Егора Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
