Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-3732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе представителя

АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А. на решение

Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-21-100916/5010-003 от 27 июля 2021 г., которым в пользу Зеленского Д.А. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб. и снижении её размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу Зеленскому Д.А., причинены механические повреждения. На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 г. с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Зеленского Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 163 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Указанное решение исполнено

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 03 февраля 2020 г. В результате реорганизации 03 августа 2020 г. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было присоединено к АО "ГСК "Югория".

20 мая 2021 г. от Зеленского Д.А. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 417 792 руб., правовых оснований для выплаты, которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении Зеленского Д.А. к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления

АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить, снизить размер взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс интересов сторон, при этом указывает на ее чрезмерно завышенный размер.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Кожедуб С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, с отметкой почтой России "истек срок хранения". Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 г.

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г.

N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

01 августа 2018 г. в связи с наступлением страхового случая потерпевший Зеленский Д.А. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и 17 августа 2018 г. выплатила Зеленскому Д.А. сумму страхового возмещения в размере 236 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 23891.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 03 октября 2018 г. был вынужден обратиться с претензией в

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а претензия о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 г. с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Зеленского Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 163 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере

20 000 руб.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение суда было исполнено

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 03 февраля 2020 г.

В результате состоявшейся 03 августа 2020 г. реорганизации

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было присоединено к

АО "ГСК "Югория".

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился 20 мая 2021 г. с претензией в АО "ГСК "Югория" о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Ответ АО "ГСК "Югория" на претензию не представлен.

На основании обращения потерпевшего Зеленского Д.А.

27 июля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-100916/5010-003 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с

АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя финансовой услуги

Зеленского Д.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 300 000 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, определенной к взысканию по решению финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что решение суда от 23 мая 2019 г. было исполнено только 03 февраля 2020 г., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требовании АО "ГСК "Югория".

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также, что уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкции, не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Ольков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка