Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-3732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шевченко А.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периода по апелляционной жалобе истца Шевченко А.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2021 года по делу N 2-252/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о включении в стаж в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") периода работы с 01 января 1999 года по 30 июня 1999 года. В обоснование требований указал, что обращался в пенсионный орган 31 августа 2019 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.10 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсионным органом 11 ноября 2019 года отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. При этом в стаж в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" не включен период его работы в МУП "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" с 01 января 1999 года по 30 июня 1999 года. Полагает, что необоснованно исключен указанный период из данного стажа, поскольку в спорный период он работал в должности водителя автобуса городских регулярных пассажирских линий. Просил включить данный период в специальный стаж.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шевченко А.И. к Управлению о включении в стаж по п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периода с 01 января 1999 года по 30 июня 1999 года отказано.

С указанным решением не согласилась сторона истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда не основано на нормах материального права. Указывает, что из предоставленных архивным отделом лицевых счетов следует, что истцу начислялась заработная плата, которая не уменьшалась и выплачивалась за весь период работы, истец фактически работал на полную ставку и не переводился на иные должности у данного работодателя. Отказ во включении спорного периода в специальный стаж только по мотиву отсутствия в сведениях персонифицированного учета кода особых условий труда считает неправомерным. Обращает внимание, что, согласно выписке из лицевого счета истца, за спорный период работодателем передавались сведения без указания кода особых условий труда, но с указанием кода территориальных условий, а за предшествующие и последующие за спорные периоды также с указанием и кода особых условий труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив дополнительно, что в спорный период, как и до и после него, он работал постоянно в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. На иные работы не переводился, в режиме неполной рабочей недели или неполного рабочего дня не работал. В связи с чем работодатель за него код льготной работы за спорный период не передал, ему неизвестно. Справку, уточняющую особый характер работы, он у работодателя не брал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств архивную справку от 05 июля 2021 года N 06-12/1942, копии приказов, материалы наблюдательного дела МУП "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (039-002-021505) в порядке, предусмотренном п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с реорганизацией 18 июня 2021 года ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) путем присоединения к другому юридическому лицу Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу определением суда апелляционной инстанции от 09 июля 2021 года произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как установлено судом первой инстанции, 31 августа 2019 года истец Шевченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 11 ноября 2019 года N 1516 в назначении страховой пенсии по старости ответчик отказал ввиду недостаточности стажа работы с особыми условиями труда. При этом страховой стаж в календарном исчислении составил 31 год 10 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 28 лет 10 месяцев 23 дня, стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" (с учетом полуторного исчисления периодов работы до 01 января 2002 года на основании ранее действовавшего законодательства), - 18 лет 04 месяца 29 дней. В указанный стаж не включен оспариваемый истцом период работы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств факта работы в спорный период в условиях, дающих право на включение этого периода в специальный стаж, не представил, сведения индивидуального (персонифицированного) учета не опроверг.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральный закон "О страховых пенсиях" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8 в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п.10 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях").

Из анализа приведенных норм следует, что для назначения пенсии на дату подачи заявления в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при достижении возраста 50 лет, истец должен иметь специальный стаж на соответствующих видах работ не менее 20 лет, страховой стаж - не менее 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - не менее 20 лет.

В соответствии с Письмом Минтранса Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах" право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени.

В силу п.п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (далее - Правила N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При этом исходя из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", а также п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами. Периоды до регистрации в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными); периоды работы после регистрации - выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих граждан подаются работодателями для обеспечения организации и ведения учета сведений о каждом застрахованном лице для последующей реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином, претендующим на назначение досрочной пенсии, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оспариваемый истцом период имел место после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в том числе и в апелляционной жалобе сторона истца ссылалась на то, что в спорный период истец работал постоянно в режиме полного рабочего дня и времени водителем автобуса регулярных городских пассажирских перевозок, на иные работы не переводился.

Из устава МУП Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", имеющегося в материалах наблюдательного дела, следует, что одним из видов деятельности предприятия являлись: выполнение муниципального договора-заказа по пассажирским перевозкам автотранспортом, коммерческие пассажирские перевозки. Предприятие имело лицензии на осуществление перевозок автомобильным транспортом на коммерческой основе и на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса городских маршрутов, водитель автобуса осуществляет перевозки пассажиров на городских маршрутах и может быть допущен к перевозке пассажиров на пригородных и междугородних маршрутах при условии стажа работы на предприятии не менее 3 лет и соблюдении положения о допуске к работе на пригородных и междугородних маршрутах к перевозкам пассажиров по заказу.

Из имеющейся в материалах наблюдательного дела МУП "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" справки от 01 марта 2006 года N 1 (данная справка также имеется в материалах отказного пенсионного дела истца), выданной МУП "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", следует, что на городских регулярных пассажирских маршрутах по перевозке пассажиров работали только автобусы ЛИАЗ-677 и ЛАЗ-695. Каждому автобусу присваивался определенный порядковый номер, в частности городским от N 1 до N 99.

Как следует из трудовой книжки истца, 06 сентября 1996 года он принят в Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 водителем автобуса 2 класса марки ЛИАЗ-677, маршрут N 3 городских пассажирских линий с 3-х дневной стажировкой. 15 февраля 1999 года Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 переименовано в МУП "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1". 01 июля 2000 года истцу присвоен 1 класса водителя автомобиля, с 01 февраля 2001 года переведен в а/п 3 водителем 1 класса на автобус ЛИАЗ-677 городского регулярного пассажирского маршрута N 3, 04 ноября 2002 года уволен по собственному желанию.

Аналогичные сведения содержатся в личной карточке истца, приказах, на основании которых и внесены записи в трудовую книжку истца. Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции приказов также следует, что 06 сентября 1996 года истец принят на работу в автоколонну N 4 водителем автобуса 2- го класса марки ЛИАЗ-677, маршрут N 3 (с ознакомлением маршрутов 7 и 9) городских регулярных пассажирских линий. С 01 февраля 2001 года в связи с уменьшением численности автоколонн до трех, расформирована автоколонна N 4, водителей автобусов перевели по автоколоннам N 2и N 3, истца при этом перевели в автоколонну N 3 на городской регулярный пассажирский маршрут N 3.

Из архивной справки от 05 июля 2021 года N 06-12/1942 также следует, что в архиве приказов о периодах работы истца в режиме неполного рабочего дня, в режиме сокращенного рабочего времени, не обнаружено.

Согласно расчетным ведомостям по заработной плате водителей автоколонны N 4, истец в спорный период работал, получал заработную плату. Сведений о том, что истец в спорный период не работал, ему не начислялась заработная плата, расчетные ведомости не содержат.

Таким образом, из первичных документов следует и ими подтверждается, что водители автобусов марки "ЛИАЗ" в МУП "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" были заняты именно на городских регулярных пассажирских маршрутах. Маршрут N 3 относился к городским регулярным пассажирским маршрутам. Истец работал постоянно полный рабочий день водителем автобуса на маршруте N 3, т.е. на городском регулярном пассажирском маршруте, простоев и прогулов в работе не имел, на иные работы не переводился, к работе на междугородних маршрутах либо пригородных не привлекался.

Следует учесть, что во всех первичных документах должность истца поименована как водитель автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте, т.е. в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что организация, в которой работал истец ликвидирована, возможность подтвердить специальный стаж документально у истца утрачена, в чем вины истца не имеется, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае нашел подтверждение факт работы истца водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте, что дает ему право на включение периода работы водителем автобуса "ЛИАЗ" в специальный стаж по п. 10 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом то обстоятельство, что работодатель за спорный период сведения персонифицированного учета сдал без кода льготной работы, при том, что они (сведения) опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и, подтверждающими факт работы истца в должности, предусмотренной п.10 ч. 1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", учитывая также, что за спорный период страховые взносы уплачены, код территориальных условий труда передан, отсутствие кода льготной работы безусловным основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж являться не может.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во включении в специальный стаж истца по п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы истца с 01 января 1999 года по 30 июня 1999 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Требований о назначении пенсии истцом не заявлено.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко А.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периода удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу включить в специальный стаж в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Шевченко А.И. период работы с 01 января 1999 года по 30 июня 1999 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Шевченко А.И. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка