Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3732/2021

17 мая 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2185/2021 по иску Гаевского Дмитрия Викторовича, Гаевской Виктории Вадимовны к Зилинской Марине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Зилинской М.В.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истцы на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом и земельный участок. При продаже имущества продавец предупредил их, что в доме зарегистрирована Зилинская М.В., и после регистрации права собственности они через суд могут её выселить. Оформив право собственности на объекты недвижимости, истцы не могут реализовать свои права на указанное имущество в виду того, что ответчик препятствует их доступу в жилое помещение. Стороны договорились, что через 10 дней она освободит жилое помещение. В дальнейшем ответчик освободить жилое помещение отказалась. Проживание и регистрация ответчика в принадлежащем им жилом доме нарушает их права как собственников жилого помещения, поскольку они с несовершеннолетним ребёнком вынуждены арендовать жильё. Просили суд признать Зилинскую М.В. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>; выселить ответчика из данного жилого помещения; обязать УФМС г. Тулуна снять ответчика с регистрационного учёта.

Решением от 12 февраля 2021 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Выселить Зилинскую М.В. из указанного жилого помещения. Взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требований о выселении иных лиц из жилого помещения, об обязании УФМС г. Тулуна снять с регистрационного учёта отказать.

В апелляционной жалобе Зилинская М.В. просит решение отменить, так как дело рассмотрено в её отсутствие. Она направляла ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 12.02.2021 была вызвана в Октябрьский районный суд г. Иркутска, прилагала повестку. Она была лишена возможности дать пояснения по делу. Также ею было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, полагает, что в нет также отказано. Отказ в приостановлении может быть обжалован путем подачи частной жалобы, она лишена возможности обжаловать определение об отказе в приостановлении. Не учтено, что на момент рассмотрения дела ею подано исковое заявление о признании сделки в отношении спорного жилого дома недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаевский Д.В. и Гаевская В.В., прокурор Красноштанова Ю.Д. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Альбрехт О.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., заключение прокурора Альбрех О.А., согласившейся с решение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ОАО "Россельхозбанк" и Зилинской М.В., Александровым А.В. был заключён кредитный договор, по которому заёмщикам были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под 12,5% годовых сроком до Дата изъята. Целью получения кредита было приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> и земельного участка, находящегося под данным домом (п. п. 1.1, 1,2, 1.4, 2.1). Исполнение обязательств обеспечивалось, в том числе ипотекой в силу закона (п. 3.1).

Дата изъята в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Зилинской М.В. на здание и земельный участок по адресу: <адрес изъят>.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 г. кредитный договор, заключённый Дата изъята между ОАО "Россельхозбанк" и Зилинской М.В., Александровым А.В., был расторгнут. С ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору за период с (данные изъяты) в сумме 328 432,24 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м, инвентарный номер (данные изъяты), и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, (данные изъяты) находящиеся в собственности Зилинской М.В. с определением способа реализации - путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома в сумме 4 177 233 рублей, земельного участка - 168 925 рублей.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Тулунского РОСП) Матвеевой А.В. было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская (данные изъяты) и земельный участок, находящийся под данным домом, (данные изъяты)

Ответом на предложение от Дата изъята АО "Россельхозбанк" согласился оставить за собой имущество должника Зилинской М.В., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> и земельный участок, находящийся под данным домом, площадью (данные изъяты).

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП Мерещук Ю.С. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущество), зарегистрированное на должника: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> и земельный участок, находящийся под данным домом, площадью (данные изъяты) в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП Подвербных С.В. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому АО "Россельхозбанк" было передано не реализованное в принудительном порядке имущество по цене на десять процентов ниже рыночной стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> и земельный участок, находящийся под данным домом, площадью (данные изъяты)

В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи указанного имущества.

Дата изъята в ЕГРН было зарегистрировано право собственности АО "Россельхозбанк" на объекты недвижимости по адресу: <адрес изъят>

Дата изъята. между АО "Россельхозбанк" и Гаевским Д.В., Гаевской В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> и земельного участка по адресу: <адрес изъят>.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Дата изъята.

Для приобретения жилого дома истцами в АО "Россельхозбанк" был взят кредит (данные изъяты)

Исполнение обязательств по договору обеспечивается закладной от Дата изъята. Предметом ипотеки являются жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес изъят>

Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России "Тулунский", Зилинская М.В. с Дата изъята по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>

Из исследованного в судебном заседании отказного материала по заявлению Гаевской В.В. видно, что в объяснениях от 12 декабря 2020 г. Зилинская М.В. указала, что проживает по адресу: <адрес изъят>. Данный жилой дом с земельным участком ранее находились у неё в собственности. Из-за трудностей в материальном положении она перестала платить ипотеку. В Дата изъята банк забрал у неё данный дом за неуплату кредита, так как дом был в залоге, и продал Гаевскому Д.В. и Гаевской В.В. О том, что банк из-за неуплаты кредита может забрать дом, она понимала.

Постановлением от Дата изъята в возбуждении уголовных дел в отношении Зилинской М.В. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и Гаевской В.В. по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Согласно исследованному в судебном заседании отказному материалу по рапорту УУП Белоусова П.С. Зилинская М.В. в объяснениях от 12 декабря 2020 г. указала, что проживает по адресу: <адрес изъят> Она прописана в данном доме и, когда будет решение суда, то она освободит дом. В данном доме находятся её личные вещи и ценности.

Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята Зилинская М.В. имеет (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок по адресу: <адрес изъят> категории земель: для строительства магазина.

В исковом заявлении Гаевский Д.В. и Гаевская В.В. указали, что просят выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> иных лиц.

В судебном заседании истцам было предложено в этой части уточнить исковые требования, однако этого Гаевским Д.В. и Гаевской В.В. сделано не было.

Из адресных справок, выданных отделом по вопросам миграции МО МВД России "Тулунский", усматривается, что Зилинская М.В., (данные изъяты) по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>. По этому же адресу зарегистрированы по месту жительства: Зилинский С.С., (данные изъяты) и Зилинский В.С., (данные изъяты). По адресу места регистрации ответчика Зилинской М.В.: (данные изъяты)

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку Зилинская М.В. членом семьи собственников жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, Гаевского Д.В. и Гаевской В.В. не являлась и не является, то требования истцов о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него подлежат удовлетворению. При этом суд с учётом принципов разумности и справедливости не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> на определённый период, так как Зилинская М.В. членом семьи собственников жилого помещения не является, о продаже жилого помещения с публичных торгов по решению суда, а, следовательно, о прекращении права пользования спорным жилым помещением знала ещё с Дата изъята. При этом данный срок суд находит достаточным для того, чтобы ответчик имела возможность обеспечить свое проживание в ином жилом помещении. Поскольку истцы не указали в требованиях иска, кого ещё, помимо Зилинской М.В., необходимо выселить из спорного жилого помещения, то в данной части исковые требования Гаевского Д.В. и Гаевской В.В. удовлетворению не подлежат. Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и основанием для снятия с регистрационного учёта является принятое судом решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, УФМС г. Тулуна ответчиком по делу не является, ответчик по адресу <адрес изъят> не зарегистрирован, то исковые требования Гаевского Д.В. и Гаевской В.В. в части обязания УФМС г. Тулуна снять с регистрационного учёта Зилинскую М.В., Дата изъята по адресу: <адрес изъят> удовлетворению не подлежат. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было получено Зилинской М.В. 19.12.2020, извещение о судебном заседании, назначенном на 18.01.2021, получено 29.12.2020.

18.01.2021 Зилинской М.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, представлен больничный лист о заболевании (данные изъяты), в связи с чем судебное заседание отложено на 12.02.2021, о чем извещение получено Зилинской М.В. 22.01.2021.

11.02.2021 Зилинской М.В. поданы ходатайство б отложении судебного разбирательства в связи с вызовом в Октябрьский районный суд г. Иркутска, заявление о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску Зилинской М.В. о признании недействительной сделки по передаче имущества взыскателю. Данные документы переданы судье после вынесения решения.

При имеющихся обстоятельствах дела Зилинская М.В. не была лишена возможности заблаговременно выразить свою позицию по иску до вынесения решения. Доказательств уважительности причин неявки 12.02.2021 не представлено, документы о вызове в Октябрьский районный суд г. Иркутска отсутствуют, что подтверждается описью почтового отправления, а также актом на л.д. 210.

Доводы, что отказ в приостановлении мог быть обжалован путем подачи частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права. До вынесения решения может быть обжаловано приостановление производства по делу.

Как указывает Конституционный Суд РФ, невозможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 22 марта 2012 года N 609-О-О и др.).

Доводы, что ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, что на момент рассмотрения дела ею подано исковое заявление о признании сделки в отношении спорного жилого дома недействительной, основанием для отмены решения не являются.

При должной степени добросовестности и осмотрительности Зилинская М.В. не была лишена возможности заблаговременно подать такое ходатайство, чтобы суд имел возможность его рассмотрения.

Из представленной справки (л.д.1. т.3) следует, что исковое заявление Зилинской М.В. о признании недействительной сделки по передаче имущества взыскателю поступило в суд 12.01.2021, 13.01.2021 иск передан судье, 18.01.2021 иск оставлен без движения, 05.02.2021 иск возвращен Зилинской М.В.

Таким образом, сам по себе факт того, что судом не был разрешен вопрос о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, не влечет отмены решения суда, так как исковое заявление Зилинской М.В. о признании недействительной сделки по передаче имущества взыскателю на момент вынесения решения 12.02.2021 судом было возвращено, гражданское дело не возбуждалось, к производству суда иск принят не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зилинской М.В.. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка