Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

31 августа 2021 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карпуниной Зинаиде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карпуниной З.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Карпуниной Зинаиды Васильевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 4 июля 2019 г. за период с 5 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в сумме 181 051 руб. 47 коп., в том числе 139 429 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 33 816 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 5 190 руб. 74 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 615 руб. 14 коп. - неустойка за просроченные проценты. Взыскать с Карпуниной Зинаиды Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 821 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Карпуниной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 4 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Карпуниной З.В. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N <данные изъяты>, по условиям которых ПАО Сбербанк предоставило Карпуниной З.В. кредит на сумме 160 000 руб., на срок 36 месяцев под 19,35% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж - 5 893 руб. 32 коп. (по тексту также - Индивидуальные условия, кредитный договор). Карпунина З.В. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23 апреля 2021 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 5 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. составляет: 181051 руб.47 коп., в том числе: 139429 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 33816 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 5 190 руб. 74 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 615 руб. 14 коп. - неустойка за просроченные проценты. Требование о досрочном возвращении всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика, не выполнено. На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с Карпуниной З.В. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 821 руб. 03 коп.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 11 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карпунина З.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности, так как требования истца предъявлены по истечении указанного срока. Кроме того в жалобе указывает, что проценты за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией, а именно неустойкой в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, неустойка в общей сумме 41 622 руб. 14 коп. (33 816 руб. 26 коп. + 5190 руб.74 коп. + 2615 руб.14 коп.) начислена незаконно, поскольку потери Банка покрываются ставкой рефинансирования Банка России. При этом указанную неустойку в силу ст. 333 ГК РФ суд обязан был уменьшить. Сослалась на положения ст. ст. 401 и 404 ГК РФ, полагая, что ее вины в неисполнении обязательств нет, а, напротив, имеется вина Банка, который содействовал увеличению задолженности, поэтому она возражает против взыскания неустойки. Также указала в жалобе, что ранее вносила денежные средства в счет уплаты кредитного долга, в связи с чем, просила проверить правильность расчетов, представленных Банком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Кайсина В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Карпунина З.В. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Карпуниной З.В. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N <данные изъяты>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Карпуниной З.В. кредит в сумме 160 000 руб., на 36 месяцев, под 19,35 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж - 5 893 руб. 32 коп. (л.д. 40-41).

В силу п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежной суммы на банковский счет, открытый Карпуниной З.В., что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 17-31).

Как следует из указанной выписки и расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, последний платеж внесен Карпуниной З.В. в феврале 2020 г., после чего ответчик перестал выполнять обязанности по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23 апреля 2021 г. задолженность Карпуниной З.В. по кредитному договору составила: 181 051 руб. 47 коп., в том числе: 139 429 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 33 816 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 5 190 руб.74 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 615 руб.14 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д.78-80).

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено в адрес ответчика 11 января 2021 г., срок исполнения был установлен Банком не позднее 10 февраля 2021 г. (л.д. 32-33).

Однако, задолженность не погашена, сумма задолженности не возращена.

26 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Санчурского судебного района Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Карпуниной З.В. задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 4 июля 2019 г. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Санчурского судебного района Кировской области от 14 апреля 2021 г. (л.д. 53, 54).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: Карпунина З.В. нарушила условия по погашению задолженности по кредитному договору; расчет задолженности, предоставленный Банком, является правильным, контррасчета ответчиком не представлено; размер неустойки не завышен, соотносим с суммой основного долга и периодом просрочки по кредитному договору, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отсутствии нарушений норм процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и судебной коллегией также признается верным. Иного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни и в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредитной задолженности полностью либо в части, предъявленной в иске.

В апелляционной жалобе Карпунина З.В. не согласна с предъявленным Банком требованием одновременного взыскания с нее процентов за пользование кредитом и штрафа/пени, считая все это вместе неустойкой.

Судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод апеллянта. При заключении договора Карпунина З.В. согласилась (о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях) с тем, что за пользование кредитом взимаются проценты в размере 19,35 % годовых, а также с тем, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование.

Данные условия кредитного договора ею не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения ею обязательств. В данной части доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафа/пени согласуется с условиями заключенного договора, и не является мерой двойной ответственности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом принял во внимание период просрочки, размер задолженности и соотношение к нему размера неустойки. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, полагает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется по тем основаниям, что ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, а также, поскольку фактически со стороны Банка не имеется пропуска срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, неправильному толкованию законодательства. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санчурского районного суда Кировской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка