Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3732/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.
при секретаре Ждановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/21 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой ХХ1 век" (далее ООО "Дорстрой ХХI век") обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы" (далее ООО "Сланцы"), Левицкой Е.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору N 09/19-КР от 7 июля 2020 года на выполнение подрядных работ в размере 13 122 909 руб. 96 коп., неустойки в размере 5 472 253 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Одновременно ООО "Дорстрой ХХI век" просило суд в целях обеспечения иска наложить на имущество ответчиков на сумму 18 595 163 руб. 40 коп., поскольку в настоящий момент ООО "Сланцы" находится в стадии реорганизации.

Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Сланцы", Левицкой Е.С., в переделах заявленных исковых требований в размере 18 595 163 руб. 40 коп., запретив ООО "Сланцы", Левицкой Е.С. и иным лицам совершать любые действия по его отчуждению.

В частной жалобе ООО "Сланцы" просит определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ООО "Дорстрой ХХI век" о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма является значительной.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, доводы истца носят предположительный характер.

Доводы ООО "Дорстрой ХХI век" о том, что в настоящее время ООО "Сланцы" находится в стадии реорганизации, не свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Доказательства, документально свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлены.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у судьи суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой ХХI век" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судья Феоктистова М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка