Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3978/2020 по иску Лопатинского Ивана Дмитриевича к Лопатинскому Дмитрию Ивановичу о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Лопатинского Ивана Дмитриевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Лопатинского И.Д., представителя Лопатинского Д.И. - Завьяловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лопатинский И.Д. обратился в суд с иском к Лопатинскому Д.И. о признании договора дарения от 19 января 2018 года земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ответчиком, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он являлся собственником спорного земельного участка и домовладения, где проживал вместе с супругой и детьми. После смерти супруги он остался проживать в доме один, сильно переживал случившееся, у него обострились заболевания. Его сын предложил, чтобы внучка стала за ним ухаживать, однако его болезненное состояние не улучшилось. Через некоторое время ответчик предложил ему поехать с ним и уладить какие-то дела с домом. Затем он узнал, что 19 января 2018 года между ним и ответчиком через МФЦ "Мои документы" был заключен договор дарения спорного жилого помещения. После сделки и до настоящего времени он продолжает проживать в доме, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

По его мнению, сделка является недействительной, поскольку он в силу возраста и состояния здоровья находился в состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопатинский И.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между Лопатинским И.Д. (даритель) и его сыном Лопатинским Д.И. (одаряемый) в простой письменной форме был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Лопатинский И.Д. безвозмездно передал одаряемому Лопатинскому Д.И. в собственность указанные земельный участок и жилой дом, а одаряемый принял их в дар.

Переход права собственности на основании договора дарения от 19 января 2018 года на земельный участок и жилой дом был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30 января 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лопатинский И.Д. ссылался на то, что после смерти супруги в момент совершения сделки - заключения договора дарения в силу возраста и состояния здоровья находился в состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить своими действиями, а также, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угроз и насилия. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Для проверки доводов истца о том, что в юридически значимый период он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судебной коллегией по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Как следует из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" от 4 июня 2021 года N 1-1841, судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что в имеющихся в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации отсутствуют какие-либо убедительные и объективные данные о том, что Лопатинский И.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период заключения договора дарения от 19 января 2018 года страдал каким-либо психическим заболеванием. Он не обращался (документально не зафиксировано и не установлено) в течение своей жизни к врачам-психиатрам и наркологам за оказанием психиатрической помощи, не был консультирован врачом-психиатром и за все время динамического наблюдения в поликлинике по месту жительства и в период стационарного лечения, не обнаруживал также каких-либо странностей и неадекватного поведения, в целом был социально адаптирован, находился в кругу своих родственников. Ретроспективно однозначно, обосновано и достоверно определить психологическое состояние Лопатинского И.Д. в юридически значимый период (19 января 2018 года) не представляется возможным, о чем свидетельствует обстоятельство, что по предоставленной экспертам медицинской документации нет записей осмотров Лопатинского И.Д. психологами в период максимально приближенный к юридически значимому периоду. В связи с невозможностью выявить психологическое состояние Лопатинского И.Д. на момент интересующий суд, невозможно оценить и степень его влияния на способность Лопатинского И.Д. понимать значение своих действий и руководить ими без постороннего вмешательства (ответ на вопрос N 1, в части компетенции медицинского психолога).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и полученного заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Лопатинского И.Д. по совершению сделки - договора дарения были направлены на возникновение права собственности у ответчика Лопатинского Д.И., которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, порока воли дарителя установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения заключен 19 января 2018 года, в суд с иском истец обратился 11 августа 2020 года. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности Лопатинским И.Д. пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.

По существу приведенные в апелляционной жалобе истца доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатинского Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка