Определение Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года №33-3732/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3732/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


28 июня 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Щетининой Светланы Григорьевны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Щетининой Светланы Григорьевны к АО "Газпромбанк" о признании услуги ненадлежащего качества, выплате денежных средств, вернуть истцу.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.",
установила:
Щетинина С.Г. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании услуги ненадлежащего качества, выплате денежных средств.
Заявление мотивировано тем, что истец заключила с АО "Газпромбанк" договор от 31 июля 2017 года N <.......> срочного банковского вклада "Газпром-Пенсионные сбережения". 01 августа 2018 года согласно данного договора истец должна была получить проценты по вкладу в размере 37 500 руб. от суммы вклада 500 000 руб. Банк не выдал истцу всю сумму вклада, кроме того, от суммы вклада Банк отнял 700 руб. и не выдал проценты по вкладу, мотивировав свой отказ тем, что Банком исполнялось постановление судебных приставов, однако исполнительный документ, исполняемый Банком, истцу не выдали. Банк отказывается предъявить истцу как вкладчику и потребителю финансовой услуги исполнительный документ, доказывающий, что данный документ принимался к производству Банка и исполнялся. Истец считает, что Банк нарушил ее права, гарантированные договором по вкладу, а именно п.п. 2.14, 3.4.1, 3.4.2. и 3.4.3. 11 января 2021 года истец направила в Банк претензию, данная претензия была получена Банком 15 января 2021, но ответа на претензию так и не поступило. На основании чего истец просила признать услугу Банка по оформлению договора <.......> срочного банковского вклада "Газпром-Пенсионные сбережения" от 31.07.2017 ненадлежащего качества, обязать их внести поправки в части правильного указания филиала Банка и его местонахождение, правильное указание места заключения договора, реквизиты Банка его филиала или филиалов - указание контактных телефонов, срок и порядок обжалования, возникших споров. Признать услугу Банка по договору <.......> срочного банковского вклада "Газпром-Пенсионные сбережения" от 31.07.2017 ненадлежащего качества, вернуть истцу 38 200 руб.: 700 руб. из срочного банковского вклада и проценты в размере 37 500 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Щетинина С.Г..
В частной жалобе просит определения судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству суда.
Считает, что досудебный порядок урегулирования спора - это действия, которые должны совершить стороны по договору перед тем как обратиться в суд, в договоре от 31.07.2017 в п. 4.4 сказано, что досудебный порядок урегулирования спора заключается в переговорах между сторонами договора, 11.01.2021 истец направила в Банк претензию, но ответа не получила, таким образом ответчик отказался от переговоров.
Полагает, что действие Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяется на договор от 31.07.2017.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что иск предъявлен истцом 14 мая 2021 года, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представлено.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод частной жалобы о том, что в договоре от 31.07.2017 в п. 4.4 сказано, что досудебный порядок урегулирования спора заключается в переговорах между сторонами договора, 11.01.2021 истец направила в Банк претензию, но ответа не получила, таким образом ответчик отказался от переговоров, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.
Как обоснованно указал суд в своем определении, 04 июня 2018 года вступил в силу Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном).
В силу ч.3 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения п.5 ч.1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении кредитных организаций вступает в законную силу с 01 января 2021 года
Так, в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Доказательств, требуемых частью 4 статьи 25 вышеуказанного закона, истцом суду предоставлено не было, в связи с чем, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод частной жалобы о том, что действие Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяется на договор от 31.07.2017.
Несмотря на то, что договор заключен в 2017 году правоотношения по данному договору, о взыскании денежных средств, наступили после 1 января 2021 года, следовательно, данный закон должен применяться.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на вышеприведенных положениях закона, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Щетининой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка