Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Людмилы Анатольевны к Горькову Анатолию Федоровичу о взыскании денежной суммы, неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома, по апелляционной жалобе Горькова Анатолия Федоровича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Никитенко Т.И., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца - Шапилова Е.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Истец Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к Горькову А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) с Горьковым А.Ф. заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) общей площадью 60 кв.м., стоимостью 1250000 рублей. В качестве аванса истец внесла 750000 рублей, что подтверждается распиской, стороны также подписали акт приема-передачи дома. После этого в жилой дом вселились родители истца - Фидоринов А.Н. Фидоринова В.П. Основной договор купли-продажи не был заключен, аванс не возвращен, ответчиком Горьковым А.Ф. было подано исковое заявление о выселении из жилого дома Пономаревой Л.А., Фидоринова А.Н., Фидориновой В.П., которое судом было удовлетворено. На основании положений ст. 1102 ГК Российской Федерации истец просила суд взыскать с Горькова А.Ф. в качестве неосновательного обогащения 770000 рублей, переданные ответчику в качестве аванса.
В ходе рассмотрения дела истец Пономарева Л.А. исковые требования уточнила, указав, что после передачи дома по акту приема-передачи, по согласованию с ответчиком в доме был сделан ремонт: заменена проводка, оконные и дверные проемы, установлено сантехническое оборудования, стены оклеены обоями и обшиты стеновыми панелями. Расходы истца по проведению ремонтных работ составили 255000 рублей, стоимость материалов - 84264,80 рублей, стоимость замены окон - 73898 рублей. Кроме того, (дата) истцом оплачена стоимость экспертизы по выделу доли в натуре в размере 12000 рублей. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 770000 рублей, расходы по ремонту жилого дома, а также расходы на производство экспертизы на общую сумму 425162,80 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Фидоринов А.Н. и Фидоринова В.П.
Истец Пономарева Л.А. и ее представитель Шапошникова Ю.И. в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец пояснила, что после заключения предварительного договора намеревалась заключить основной договор купли-продажи жилого дома, поэтому с согласия ответчика вселила в дом своих родителей Фидоринова А.Н. и Фидоринову В.П., произвели в доме ремонтные работы: заменили окна, покупали различные строительные материалы, заключила договор подряда от (дата) на ремонт дома, произвела подрядчику оплату работ в размере 190000 рублей, о чем имеется расписка.
Ответчик Горьков А.Ф., третьи лица Фидоринов А.Н. и Фидоринова В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Представитель ответчика Никитенко Т.В. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась. Полагала, что полученные Горьковым А.Ф. денежные средства являются задатком. Поскольку сделка не состоялась по вине истца, задаток не подлежит возврату.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Горькова А.Ф. в пользу Пономаревой Л.А. уплаченные в качестве аванса 770000 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 311470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 401 рубль 63 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Взыскать с Горькова А.Ф. в пользу ООО "Прайд" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 рублей.
В апелляционной жалобе Горьков А.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что Горьков А.Ф. является собственником жилого дома общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: (адрес)
(дата) между Горьковым А.Ф.(продавец) и Пономаревой Л.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома.
Из содержания предварительного договора следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли- продажи жилого дома (основного договора) на условиях и в соответствии с настоящим договором, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем жилого дома.
По условиям предварительного договора сторона-1 обязуется передать в собственность, а сторона-2 принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) Дом принадлежит стороне-1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N,, выданным Единым государственным реестром права на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи дома от (дата), стоимость дома составляет 1250 000 рублей. Сторона-2 обязуется уплатить стороне- 1 покупную цену в следующем порядке: 750 000 рублей перечислить на банковский счет стороны-1 в течение 2 (двух) часов со дня подписания настоящего договора, 480 000 рублей сторона-2 обязуется перечислить на банковский счет стороны-1 в день подписания основного договора в РОСРЕЕСТРЕ, в срок до (дата).
Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи дома от (дата) предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее (дата).
По расписке от (дата) Горьков А.Ф. получил от Пономаревой Л.А. аванс - в размере 20000 рублей. По расписке от (дата) Горьков А.Ф. получил от Пономаревой Л.А. 750000 рублей.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывал, что денежные средства в размере 770000 рублей были получены в качестве задатка.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2019 года Пономарева Л.А., Фидоринов А.Н. и Фидоринова В.П. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой Л.А. к Горькову А.Ф. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи указанного жилого дома отказано.
Разрешая заявленные требования, суда первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу, что в предварительном договоре купли-продажи жилого дома от (дата) не содержится сведений о заключении между сторонами соглашения в порядке п.2 ст. 380 ГК Российской Федерации, поэтому 770000 рублей, переданные Пономаревой Л.А. Горькову А.Ф., являются авансом, а не задатком.
Поскольку между сторонами основной договор купли-продажи не был заключен, переданные в качестве аванса 770000 рублей, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК Российской Федерации.
Материалами дела также подтверждается, что в принадлежащем ответчику жилом доме за счет средств истца в период с августа по декабрь 2017 года производились ремонтные работы.
Согласно заключению эксперта И. N от (дата) рыночная стоимость выявленных экспертизой неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), произведенных при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно, по состоянию на (дата) составляет с учетом НДС (округленно) 311470 рублей.
Разрешая исковые требования в части возмещения стоимости улучшений жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате проведения ремонтных работ в жилом доме, являющемся собственностью ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, полученное за счет истца, при отсутствии какого-либо правового основания для получения произведенных улучшений.
При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений дома суд первой инстанции принял за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта И. N от (дата). В установленном порядке указанное заключение эксперта ответчиком оспорено не было, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта суду представлено не было.
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований на основании положений ст.ст. 98, 103, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешены требования о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для признания полученных ответчиком по распискам на основании предварительного договора денежных средств в размере 770000 рублей задатком не имеется, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были переданы в качестве обеспечения исполнения обязательств, суду представлено не было.
Представленные в материалы дела расписки, предварительный договор не содержат условия о том, что указанная сумма обеспечивает обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры.
По условиям предварительного договора от (дата) 750000 рублей вносятся покупателем в качестве платы за приобретаемый жилой дом. Согласно расписке от (дата) 20000 рублей получены ответчиком в качестве аванса (т.1 л.д.11-12,13).
Таким образом, переданные ответчику 770000 рублей не являются задатком, были переданы в качестве аванса, который выполнял платежную функцию со всеми вытекающими последствиями.
Аванс не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи жилого дома между сторонами не был заключен, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине истца, не является основанием к отказу в иске при указанных обстоятельствах. Поэтому денежные средства, удерживаемые ответчиком в связи с незаключением основного договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькова Анатолия Федоровича Акционерного Общества "Автоваз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
