Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гурман" к Бондаренко Людмиле Юрьевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Гурман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Гурман", в лице конкурсного управляющего Чибисова В.А., обратилось в суд с иском к Бондаренко Л.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 ООО "Гурман" признано несостоятельным, в отношении Общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Гурман" утвержден Чибисов В.А.
Конкурсный управляющий указал, что 22.09.2014, 12.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014 между ООО "Гурман" и ответчиком были заключены договоры займа б/н, однако у него отсутствуют копии вышеперечисленных договоров займа и иных первичных документов в связи с непредставлением бывшим руководителем ООО "Гурман" документации, печатей и штампов. Между тем, согласно выписке, содержащей сведения о движении денежных средств по расчетному счет ООО "Гурман", с данного счета происходило списание денежных средство по договорам займа, в том числе: 22.09.2014 - по договору займа Б.Л.Б.- 20 000 руб.. 22.09.2014 по договору займа Бондаренко Л.Ю.- 25 000 руб., 12.11.2014 по договору займа Бондаренко Л.Ю. - 50 000 руб., 26.11.2014 - по договору займа Бондаренко Л.Ю. - 30 000 руб., 27.11.2014 по договору займа Бондаренко Л.Ю. - 100 000 руб., всего на сумму 225 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 22.09.2014 в размере 225 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Гурман" отказано.
ООО "Гурман", в лице конкурсного управляющего Чибисова В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что, несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего копий договоров займа, факт их заключения и неисполнение обязанности со стороны заемщика по возврату денежных средств, является доказанным, поскольку, в том числе не оспаривается ответчиком.
При этом отмечает, что исходя из поданного ответчиком отзыва на исковое заявление, копии договоров могут находиться у заемщика, однако суд не истребовал договоры займа у Бондаренко Л.Ю.
Апеллянт оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, полагая, что судом при его определении неправильно применены нормы материального права. Полагает, что о нарушенном праве истцу стало известно 19.09.2016, с момента получения выписки по расчетному счету ООО "Гурман", тогда как исковое заявление первоначально направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 18.09.2019, однако по вине сотрудников почты было отправлено по неверному адресу.
Выражает несогласие с позицией суда об исчислении срока исковой давности с 31.12.2015, поскольку срок возврата займа, кроме отзыва ответчика, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
Отмечая допущенные судом нарушения норм процессуального права, заявитель жалобы указывает, что суд не истребовал дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, а также не предложил сторонам представить их в обоснование своих доводов и соответствующих возражений.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бондаренко Л.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Конкурсного управляющего ООО "Гурман"- Фролову М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РО по делу N А53-29688/14 от 14.04.2016 ООО "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Гурман" открыто конкурсное производство конкурсным управляющим был назначен Б.С.В.
Определением Арбитражного суда РО по делу N А53-29688/14 от 24.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Гурман" утвержден Чибисов В.А.
ООО "Гурман", в лице конкурсного управляющего Чибисова В.А., обратилось с настоящим иском, указав, что между ООО "Гурман" и Бондаренко Л.Ю. был заключен договор займа б/н от 22.09.2014 на общую сумму 225000 руб.
В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий представил копии платежных поручений N 556 от 22.09.2014, N 871 от 12.11.2014, N 912 от 27.11.2014, N 908 от 26.11.2014, N 552 от 22.09.2014 о перечислении на имя ответчика соответствующих сумм, указав, что у него отсутствуют копии договоров займа в связи с непредставлением бывшим руководителем ООО "Гурман" документации, печатей и штампов.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О банкротстве", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений на определенных условиях, предусмотренных соответствующим договором, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, факт заключения между ООО "Гурман" и ответчиком договора займа от 22.09.2014 сторонами не оспаривался.
Между тем, истцом письменный договор займа не представлен, в связи с чем при определении условий, на которых был заключен соответствующий договор, у суда имеются основания руководствоваться пояснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства.
Как следует, из содержания письменного отзыва Бондаренко Л.Ю. на исковое заявление, ООО "Гурман"? в лице его руководителей Б.Г.В. и П.В.В., определилисрок возврата Бондаренко Л.Ю. денежных средств по договору займа от 22.09.2014 - 31.12.2015.
Вместе с тем, истцом по настоящему гражданскому делу данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательства, содержащие сведения об установлении между сторонами иного срока возврата займа, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены, соответствующие ходатайства об истребовании каких-либо, по мнению истца, необходимых дополнительных доказательств, как следует из содержания протокола судебного заседания от 05.11.2019, истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным считать, пока не доказано обратное, что между ООО "Гурман" и Бондаренко Л.Ю. было достигнуто соглашения об определении срока возврата по договору займа - 31.12.2015, в связи с чем, при неисполнении со стороны заемщика в указанный срок обязанности по возврату денежных средств, о нарушенном праве ООО "Гурман" стало известно 01.01.2016.
В силу положений ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гурман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
