Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3732/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3732/2020
Дело N 2-111/2019 Судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3732/2020
гор. Брянск 8 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
судьи Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Семянина А.Н. - Жилинского В.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов по иску Семянина Александра Николаевича к Маиеву Билалу Галгуевичу о взыскании задолженности по договору подряда, расходов об оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 года исковые требования Семянина А.Н. к Маиеву Б.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов об оплате государственной пошлины, удовлетворены.
Представитель Семянина А.Н. - Жилинский В.А., действующий в интересах доверителя, обратился в суд с заявлением о взыскании с Маиева Б.Г. судебных расходов по указанному гражданскому делу на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 рублей, и дополнительно 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года заявление представителя Семянина А.Н. - Жилинского В.А. удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с Маиева Б.Г. в пользу Семянина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части - отказать.
Не согласившись с постановленным определением, представитель Семянина А.Н. - Жилинский В.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Оспаривает определенный судом размер судебных расходов, как не отвечающий требованиям разумности, ссылаясь на объем выполненных работ по договору поручения и категорию спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 года исковые требования Семянина А.Н. к Маиеву Б.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов об оплате государственной пошлины, удовлетворены. Суд решилвзыскать с Маиева Б.Г. в пользу Семянина А.Н. задолженность по договору подряда в размере 918 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт несения Семяниным А.Н. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей, связанных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и заявления о возмещении судебных расходов, определилсумму к взысканию в возмещение указанных расходов в размере 30 000 рублей.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу заявителя, судом первой инстанции был уменьшен не произвольно, с учетом поступивших возражений стороны ответчика, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, оснований для переоценки критериев разумности суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Семянина Александра Николаевича к Маиеву Билалу Галгуевичу о взыскании задолженности по договору подряда, расходов об оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу представителя Семянина А.Н. - Жилинского В.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Сидоренкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
