Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам Кулешовой С.В. и Кондрашовой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 июня 2019 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка ****, принадлежащего Кондрашовой Е.А., в части уточнения местоположения смежной границы с земельным участком ****, принадлежащим Кулешовой С.В.; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения смежной границы указанных земельных участков; смежная граница между земельным участком **** и земельным участком ****, установлена в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта ИП А. от 22.03.2019 N 2019/2; на Кондрашову Е.А. возложена обязанность перенести забор в виде сетки-рабицы в соответствии с установленной смежной границей земельного участка **** и земельного участка **** согласно варианту 3 заключения эксперта ИП А. от 22.03.2019 N 2019/2; с Кондрашовой Е.А. в пользу Кулешовой С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Кулешовой С.В., ее представителя - Полосина С.В., Кондрашовой Е.А., ее представителя - Антоновой И.Н., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения Харламовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кондрашовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешова С.В. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Е.А., который неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование требований указано, что Кулешова С.В. является собственником земельного участка ****. По мнению истца, при межевании были допущены нарушения требований закона, так как межевание проведено без извещения истца; в результате данных работ к земельному участку ответчика незаконно была присоединена межа, которая существовала с 1983 года и находилась в общем пользовании сторон; установленная по результатам межевания граница с истцом не согласовывалась и вплотную примыкает к находящимся на земельном участке истца постройкам (жилому дому, теплице); акт согласования был подписан не собственником земельного участка ****. В связи с указанными действиями Кулешова С.В. лишена возможности нормально эксплуатировать принадлежащие ей строения, которые были возведены до проведения работ по межеванию - в 1985 году.
Дополнительно в процессе рассмотрения дела, ссылаясь на результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, Кулешова С.В. указала, что смежная граница, установленная по результатам межевания и уточненная в ЕГРН, налагается на контуры строений - жилого дома и теплицы, расположенных на ее земельном участке. Имела место реестровая ошибка, связанная с трансформированием координат из одной системы в другую, что выразилось в сдвиге кадастровых границ участка ответчика в сторону участка истца. Положение границ по данным ЕГРН является ошибочным; спорная граница должна была проходить на некотором расстоянии от принадлежащего истцу садового дома. Согласование границ было проведено с нарушением требований Инструкции по межеванию земель.
Также истец просила установить смежную границу по варианту N4, предложенному экспертом. По мнению истца, данный вариант является законным и обоснованным, поскольку учитывает нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческий объединений граждан, здания и сооружения"; нуждаемость истца в территории, прилегающей к дому в целях обслуживания объекта недвижимости; в существующей части смежной границы соблюдается прямолинейность границ; большую часть территории, которая в соответствии с положением забора находится на участке истца, будет являться территорией участка ответчика, т.е. соблюдается баланс интересов сторон.
На основании изложенного, отказавшись от иска в части требований о восстановлении между участками **** межи шириной 1 метр и установлении границы данных земельных участков по краю межи, о запрете сторонам использование межи для строительства любых сооружений и возложении на Кондрашову Е.А. обязанности освободить межу (убрать забор), в окончательной редакции требований Кулешова С.В. просила суд:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка ****, оформленного земельным делом на земельный участок N 8160 от 11.05.1999 ****;
- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка **** смежной земельному участку ****;
- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с ****, смежной земельному участку ****;
- установить смежную границу между земельным участком с ****, и земельным участком ****, по следующим характерным точкам ****, согласно варианту 4 установления спорной границы заключения эксперта от 22.03.2019, изготовленного ИП А..;
- обязать Кондрашову Е.А. установить существующий забор в виде сетки рабица между земельными участками **** и земельным участком ****, по следующим характерным точкам ****, согласно варианту 4 установления спорной границы заключения эксперта от 22.03.2019, изготовленного ИП А. (л.д. 97 - 102 т.2).
В судебном заседании Кулешова С.В., ее представитель - Полосин С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Кондрашова Е.А. с иском не согласилась, указав, что границы принадлежащего ей земельного участка были согласованы по результатам межевания, проведенного в 1999 году. Она приобрела данный земельный участок с установленными границами. В 2019 году по ее заказу был произведен вынос границ, который показал, что смежная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит не по дому истца, а по навесу и теплице. Полагала, что в случае признания межевания недействительным, смежную границу необходимо устанавливать по варианту N1 экспертного заключения, поскольку при установлении границы по другим вариантам существенно нарушаются ее права, так как площадь земельного участка уменьшается.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: СНТ "Юбилейный"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области"; Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Харламова Е.А. и Румянцева И.А.
Представитель третьего лица СНТ "Юбилейный" - Пантелеев С.Д. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 21.06.2019 пояснил, что изначально все сооружения на территории СНТ строились с нарушением, без учета проекта застройки территории и без предусмотренных строительными нормами отступов. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в судебном заседании 23.05.2019 представитель Шалабай И.А. указала, что постановка на учет земельных участков осуществлялась филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области". Одновременно указала, что при признании результатов межевания недействительными необходимо устанавливать все границы земельного участка; в ином случае собственникам земельного участка необходимо будет подготовить межевой план. Полагала, что принятым решение права Управления не будут затронуты.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области" в письменном отзыве от 11.06.2019 решение по делу оставил на усмотрение суда. Одновременно указал, что документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки относительно смежных границ земельный участков, в Филиал не поступали. Установление спорных границ осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент проведения кадастровых и землеустроительных работ. Основания для отказа либо приостановления осуществления государственного кадастрового учета отсутствовали.
Третье лицо Румянцева Р.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что границы всех земельных участков в СНТ не совпадают с кадастровыми, поскольку немного сдвинуты. Полагала, что забор установлен ответчиком в месте, где изначально проходила граница между двумя земельными участками.
Третье лицо Харламова Е.А. поддержала позицию ответчика Кондрашовой Е.А. и полагала, что смежную границу необходимо устанавливать по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулешова С.В., выражая несогласие с решением суда в части установления смежной границы между участками сторон по варианту 3 заключения эксперта и в части перемещения по ней забора, считая его незаконным, необоснованным, просит отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования.
Заявитель жалобы полагает, что устанавливая смежную границу между участками сторон по варианту 3 заключения эксперта, суд первой инстанции вышел за переделы заявленных ею требований, поскольку такие исковые требования ею не заявлялись. Полагает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что вариант 3 Заключения эксперта установления смежной границы между участками сторон наиболее обоснован и соответствует правам и интересам обеих сторон. Также считает необоснованным вывод суда, что вариант 4 установления смежной границы не учитывает интересы ответчика и нарушает баланс интересов сторон.
В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства установленные судом, Кулешова С.В. также указывает, что увеличение площади ее земельного участка и уменьшение площади земельного участка ответчика по всем четырем вариантам установления смежной границы, предложенным Заключением эксперта, определяется в целом не положением смежной границы, а положением иных границ участков сторон.
В апелляционной жалобе Кондрашова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кулешовой С.В. оставить без удовлетворения, поскольку суд не разрешилвопрос о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка, проведенного в 1999 году. Кроме того, устанавливая смежную границу, суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что границы земельного участка Кулешовой С.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что удовлетворяя исковые требования и определяя установление смежной границы между спорными участками по варианту 3, предложенному заключением землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции нарушает баланс и равноправие сторон, поскольку при указанном варианте установления смежной границы площадь земельного участка истца увеличивается с 300 кв.м до 333 кв.м, а площадь ее земельного участка с 316 кв.м уменьшится до 305 кв.м.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц СНТ "Юбилейный"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области"; Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, третьего лица Румянцевой И.А., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что **** Кулешова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца В., выданного врио нотариуса Владимирского нотариального округа Е., является собственником земельного участка, **** (л.д. 6, 13, 44 - 47, 173 - 175 т.1).
Также Кулешовой С.В. на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, ****.
Собственником смежного земельного участка **** является Кондрашова Е.А. (л.д. 16-19, 28, 182-183 т.1).
Ранее земельные участки сторон имели, соответственно, номера 230 и 232 (л.д. 12 т.1, л.д. 72 т.2).
Граница земельного участка Кулешовой С.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 144 - 148 т.2).
Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кондрашовой Е.А., было установлено по результатам межевания, проведенного в период с 11 мая по 10 июня 1999 года МУПЗ **** (л.д. 1-24 т. 2).
Как следует из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области" на обращение истца от 14.11.2018 N 10325, сведения о земельных участках сторон были внесены в кадастр недвижимости на основании Инвентаризационной описи (Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ****) в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001. В соответствии с Каталогом координат точек границ земельных участков 14.03.2007 в кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границы земельного участка ****. Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка **** в каталоге отсутствуют (л.д. 41 - 42 т.1).
Материалами дела подтверждается, что земельные участки Кулешовой С.В. и Кондрашовой Е.А. являются смежными, имеющими одну общую границу.
Судом установлено, что в 2017 году по периметру принадлежащего ей земельного участка Кондрашова Е.А. возвела ограждение (забор) в виде сетки - рабицы.
Согласно материалам межевого дела, в период межевания (май-июнь 1999 года), результаты которого оспариваются в настоящее время, собственником земельного участка N 232 в СНТ "Юбилейный" (в настоящее время ****) являлась Р.. Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу до уточнения границ составляла ****.
Собственником смежного земельного участка, в настоящее время принадлежащего Кулешовой С.В., являлся ее отец В. (умер **** свидетельство о смерти ****).
Из материалов межевания земельного участка видно, что в акте согласования границ земельного участка от 03.06.1999 от имени правообладателя земельного участка N 230 акт согласования подписала С. (л.д. 9 т. 2).
При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие у данного лица полномочий на согласование границ и подписание акта, материалы межевания не содержат. В права наследования после смерти В. она не вступала, отказавшись от наследства в пользу дочери Кулешовой С.В. (л.д. 101 оборот т.1).
Поскольку разность площадей, полученной по результатам межевания (****.) и указанной в правоустанавливающем документе (****.), была выше допустимой погрешности, в свидетельство на право собственности на землю ****, выданного комитетом по земельным ресурсам на имя Р.., были внесены соответствующие изменения, заверенные руководителем комитета.
Согласно результатам проведенной ИП А. на основании определения суда по делу землеустроительной экспертизы (л.д. 192-253 т. 1, л.д. 126-135 т. 2) фактические границы земельного участка ****, расположенного по адресу: г. Владимир, сад "Юбилейный", кадастровый номер 33:22:33026:106, принадлежащего Кулешовой С.В. не соответствуют плану сада, так как не являются прямолинейными; граница смежная с участком ответчика **** изломана в нескольких местах. Границы проходят не "в стык" с задними участками. Фактическая площадь больше документальной на 36 кв.м. (по вопросу 1).
Фактические границы участка **** не соответствуют правоустанавливающему документу (данным ЕГРН). Фактическая площадь меньше документальной на 7 кв.м. (по вопросу 2).
Фактическое местоположение границы в виде забора, установленного между смежными земельными участками с **** не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Указанные несоответствия значительно превышают нормативные погрешности измерений (вопрос 3).
Смежная граница принадлежащего Кондрашовой Е. А. земельного участка ****, сведения о которой содержатся в кадастре недвижимости, налагается на контуры строений, расположенных на земельном участке ****, принадлежащем Кулешовой С.В. Заступ на контур дома определен от 0,12 до 0,22м (площадь наложения - 1 кв.м.). Заступ на теплицу составляет 0,4м (площадь наложения 2 кв.м). Углы садового дома, определенные экспертом, не сходятся с данными ЕГРН на 0,4 м. Полученные данные превышают нормативную погрешность измерений (0,10 м) (вопрос 4).
По пятому вопросу эксперт указал, что при проведении землеустроительных работ при установлении границ земельного участка ****, кадастровый номер ****, принадлежащего Кондрашовой Е.А. реестровой ошибки не выявлено, однако точность проведения работ не соответствует нормативной, то есть границы подлежат уточнению.
Одновременно эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, связанной с трансформированием плоских прямоугольных координат из одной системы в другую. По мнению эксперта, численно такая ошибка может быть выражена в сдвиге кадастровых границ в результате ошибочного конвертирования относительно их истинного положения при межевании на 0,40 м в юго-западном направлении, что послужило причиной пересечения кадастровыми границами контуров объектов на местности, а также несоответствия межевых знаков на местности кадастровым данным.
По результатам исследования экспертом было представлено 4 варианта установления спорной границы: 1. В соответствии с границей, обозначенной на местности межевыми знаками, указанными ответчиком; 2. В соответствии с фактическим землепользованием, определенным экспертом по результатам исследования (по ограждению); 3. Путем соединения точек фактического землепользования, определенного экспертом по результатам исследования прямой линией, руководствуясь прямолинейностью границ (проект сада). 4. С учетом строительных и градостроительных норм с отступлением на 1м от основного строения (минимальное расстояние предусмотренное СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения") (вопрос 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял заключение ИП А. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющими соответствующее специальное образование, необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Оснований для сомнений в объективности заключения не имеется.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, принимая во внимание, что межевание принадлежащего в настоящее время Кондрашовой Е.А. земельного участка **** осуществлялось без соблюдения требований разделов 8 и 9 Инструкции по межеванию земель от 8 апреля 1996 года, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка ****, оформленного земельным делом на земельный участок N 8160 от 11.05.1999 МПЗ ****.
Разрешая требования об установлении части границы, являющейся смежной, между спорными земельными участками сторон, исходя из выводов экспертного заключения, в котором в качестве фактической границы экспертом определена граница по ограждению, необходимости соблюдения прямолинейности забора и учета площадей земельных участков истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно полагал необходимым установить смежную границу по варианту N 3 заключения эксперта от 22.03.2019 N 2019/2, предусматривающему установление границы по прямой линии между крайними точками фактической границы, определенной экспертом на местности (исходя из прямолинейности границ в проекте сада), по точкам со следующими координатами 1****
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Позиции Кулешовой С.В., Кондрашовой Е.А. в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное отражение в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что в правоустанавливающий документ Кулешовой В.С. внесены какие-либо изменения в части увеличения площади принадлежащего ей земельного участка, что позволяло бы ей претендовать на увеличение площади ее земельного участка до указанных в 4-м варианте размеров - до **** по сравнению с площадью по документам в ****, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что четвертый вариант установления границы не учитывает интересы ответчика и нарушает баланс интересов сторон.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что устанавливая спорную границу земельных участок по варианту N 3, с которым о не соглашалась, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признание недействительными результатов межевания, в том числе в связи с наличием допущенной при этом ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Поэтому суд правильно разрешил спор по существу и определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца.
Соглашается судебная коллегия с суждением суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что площадь принадлежащего Кулешовой С.В. земельного участка подлежит уточнению, поскольку как отражено в экспертом заключении, границы смежных участков занесены в ЕГРН таким образом, что неутонченные границы принадлежащего Кулешовой С.В. участка могут быть определены условно путем соединения имеющихся в ЕГРН точек смежных участков.
Судом обоснованно указано на то, что установление новой смежной границы влечет за собой необходимость возложения на Кондрашову Е.А. обязанности перенести забор в виде сетки-рабицы в соответствии с установленной смежной границей земельного участка с ****, и земельного участка ****, согласно варианту 3 заключения эксперта ИП А. от 22.03.2019 N 2019/2.
Учитывая установление судом спорной границы с признанием недействительными результатов межевания земельного участка ****, оформленного земельным делом на земельный участок N 8160 от 11.05.1999 МПЗ "****", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении его смежной границы с земельным участком ****.
Поскольку судом удовлетворены требования о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление наличия реестровой ошибки не может повлечь для Кулешовой С.В. каких-либо правовых последствий в виде исправления такой ошибки, поскольку сведения о такой смежной границе, установленной с нарушениями, исключаются из реестра.
Доводы апелляционной жалобы Кондрашовой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности при решении требований о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ей в настоящее время, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен.
Также необоснованными являются доводы жалобы Кондрашовой С.В. о необходимости привлечения к участию в деле бывших собственников земельного участка ****, поскольку права иных лиц данным решением непосредственно не затрагиваются.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не усматривает.
Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения сторон по делу о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулешовой С.В. и Кондрашовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
