Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3732/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




Судей


Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,




при секретаре


Кузнецовой Д.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Теплострой-ремонт" Сытдыкова И.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО "Теплострой-ремонт" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. к Никитину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Никитина А.Е. - Колупаева И.А. (представившего доверенность от 23 мая 2018 года и ордер N от 14 августа 2019 года), полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-ремонт" Сытдыков И.Г. (далее по тексту - истец, ООО "Теплострой-ремонт") обратилось в суд с иском к Никитину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что из банковской выписки ПАО "Сбербанк России" следует, что в период с 9 января 2014 года по 18 декабря 2014 года Никитин А.Е., являющийся руководителем (ликвидатором) ООО "Теплострой-ремонт", снял со счета указанного юридического лица 17519000 рублей с указанием назначения; "выдача заработной платы и выплаты социального характера"
Между тем, согласно полученных от налоговой службы сведений, выплата заработной платы в указанном размере ООО "Теплострой-ремонт" в 2014 году не производилась. Данный факт также подтверждается сведениями из территориального отделения Пенсионного фонда России.
Таким образом, у Никитина А.Е. возникло неосновательное обогащение в виде снятых со счета ООО "Теплострой-ремонт" денежных средств в размере 17519000 рублей.
В качестве правового основания заявленных требований истец указал пункт 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).
В суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Теплострой-ремонт" Сытдыков И.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Никитин А.Е. также в суд не явился, дело рассмотрено при указанной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Никитина А.Е. - Колупаев И.А. исковые требования не признал. По мнению представителя ответчика истец выбрал ненадлежащим способ защиты права. Его доверитель был назначен ликвидатором, снятые им денежные средства были израсходованы для расчетов с кредиторами - подрядными организациями, для чего приобретались простые векселя АКИБ "Образование" (АО). В январе 2015 года все финансовые документы по акту приема-передачи переданы новому исполнительному органу ООО "Теплострой-ремонт" - ООО "Юкон". Кроме этого, одновременно с этим иском, конкурсный управляющий ООО "Теплострой-ремонт" обратился в Арбитражный суд УР с иском о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Никитина А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании п.1, п.2 ст.61.11, 61.12 Федерального закона Российской Федерации N О несостоятельности (банкротстве)"
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт не согласен с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении требований.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что на основании протокола N N собрания учредителей ООО "Теплострой-ремонт" от 22 декабря 2009 года руководителем данного юридического лица являлся ответчик Никитин А.Е.
В соответствии с протоколом N собрания учредителей ООО "Теплострой-ремонт" от 18 сентября 2013 года Никитин А.Е. исполнял обязанности ликвидатора ООО "Теплострой-ремонт"
В период с 9 января 2014 года по 18 декабря 2014 года со счета ООО "Теплострой-ремонт" в ПАО "Сбербанк" были сняты денежные средства в общей сумме 17 519 000 рублей.
В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим исковых требований Никитин А.Е. ссылался на обстоятельство получения вышеуказанных денежных средств для приобретения векселей и расчета ими с кредиторами - подрядными организациями ООО "Термо-комплект" ( сумму 10 867400 рублей) и ООО "МИАЛ Трейд" (сумма 4850000 рублей), в связи с исполнением возложенных на него обязанностей руководителя (ликвидатора) ООО "Теплострой-ремонт", то есть исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа данного юридического лица. В январе 2015 года все финансово-хозяйственные документы ООО "Теплострой-ремонт" были переданы Никитиным А.Е. по акту приема-передачи новому исполнительному органу ООО "Теплострой-ремонт" - ООО "Юкон". Указанные обстоятельства подтверждены документально.
В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (пункт 4 статьи 62 ГК РФ, пункт 3 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ).
Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были получены с расчетного счета ООО "Теплострой-ремонт" Никитиным А.Е. в период исполнения им обязанностей ликвидатора ООО "Теплострой-ремонт".
Само по себе указание при получении денежных средств со счета ООО "Теплострой-ремонт" в качестве их назначения: "выдача заработной платы и выплаты социального характера", не свидетельствует о приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований спорного имущества за счет истца.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований спорного имущества за счет истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что организациями подрядчиками ООО "Термо-комплект" и ООО "МИАЛ Трейд" согласно представленных документов выполнены работы на сумму 15 717 400 рублей, а ответчиком со счета снято 17 519 000 рублей, но суд не установил каким образом ответчик распорядился разницей в 1 801600 рублей, не опровергают выводы суда о недоказанности факта сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований спорных денежных средств. Доводы стороны ответчика о том, что в январе 2015 года все хозяйственно-финансовые документы за 2009-2014 годы, подтверждающие расходование снятых денежных средств, по акту приема-передачи переданы новому исполнительному органу ООО "Теплострой-ремонт" - ООО "Юкон", в том числе договоры, кассовые документы, авансовые отчеты, счета-фактуры, акты приема передачи работ и услуг, акты сверок расчетов и тд., в рамках рассмотренного дела стороной истца не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о том, что денежные средства были использованы ответчиком в личных целях и по своему усмотрению, в рамках рассмотрения настоящего дела по заявленным правовым основаниям, не установлено.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что для привлечения ликвидатора к ответственности за причинение кредиторам убытков законом предусмотрены другие правовые основания.
Поскольку суд фактически рассмотрел дело по существу, а сторона ответчика не отрицала в суде первой инстанции снятие Никитиным А.Е. с расчетного периода истца в спорный период указанных истцом денежных сумм, выводы суда о недоказанности снятия ответчиком спорной суммы подлежат исключению.
Проверяя доводы жалобы в части применения судом норм закона о сроке исковой давности, судебная коллегия учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.
В данной ситуации следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства об исчислении исковой давности и обязательными официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению.
Это обусловлено тем, что вопрос о составе кондикционного обязательства должника (то есть обязательства из неосновательного обогащения), в большей степени, не связан с признанием сделок недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Само по себе исполнение (перечисление денежных средств) сделкой не признается, возникновение факта неосновательного обогащения определяется иными обстоятельствами, указанными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела спорные денежные средства были перечислены ответчику Никитину А.Е., имеющему предусмотренные законом полномочия по управлению делами ООО "Теплострой-ремонт" 9 января 2014 года, 10 января 2014 года 20 января 2014 года, 22 января 2014 года, 23 января 2014 года 29 января 2014 года, 5 февраля 2014 года 27 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года, 26 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 16 апреля 2014 года, 25 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 21 августа 2014 года 1 сентября 2014 года, 14 сентября 2014 года и 18 декабря 2014 года.
Настоящий иск подан в суд 12 октября 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда об ином исчислении срока подлежат исключению из оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года ООО " Теплострой-ремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО "Теплострой-ремонт" Сытдыков И.Г. утвержден 4 мая 2018 года.
Вместе с тем, обстоятельство банкротства ООО "Теплострой-ремонт", дата назначения конкурсного управляющего и дата получения им сведений, послуживших основанием для подачи настоящего иска, не имеют правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела по заявленным правовым основаниям.
Конкурсный управляющий ООО ""Теплострой-ремонт" Сытдыков И.Г. в жалобе ссылался на то обстоятельство, что о нарушении прав ООО "Теплострой-ремонт" стало известно после получения конкурсным управляющим из ПАО "Сбербанк" копий чеков на выдачу денежных средств.
Однако, ввиду изложенного выше, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока исковой давности со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств ответчику.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплострой-ремонт" Сытдыкова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка