Определение Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года №33-3732/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3732/2019
3
ЛИПЕЦКИЙОБЛАС ТНОЙСУД
Судья Никульчева Ж.Е. Дело N 2-2719/2019г.
Докладчик Тельных Г.А. 33-3732а/2019г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Тумановой Любови Анатольевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки того же суда от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Козина Сергея Александровича в пользу Тумановой Любови Анатольевны судебные расходы в сумме 17500 рублей.
Взыскать с ООО УК "Университетский" в пользу Тумановой Любови Анатольевны судебные расходы в сумме 17500 рублей.
Взыскать с Тумановой Любови Анатольевны в пользу Козина Сергея Александровича расходы на оказание юридических услуг в сумме 8500 рублей."
установил:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2018 года исковые требования Тумановой Л.А. к Козину С.А., ООО УК "Университетский" о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены. В исковых требованиях к Струкову Евгению Валерьевичу, ИП Яковлеву Олегу Александровичу истице отказано.
Судом установлена обоюдная вина Козина С.А. и управляющей компании ООО УК "Университетский" в причинении ущерба от залива квартиры в равных долях. Взысканная сумма ущерба с Козина С.А. и с ООО УК "Университетский" в пользу Тумановой Л.А. составила 111155 рублей с каждого из ответчиков.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 декабря 2018 года решение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Университетский", Козина С.А. - без удовлетворения.
Козин С.А. обратился с заявлением к Тумановой Л.А. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку иск к нему удовлетворен в части.
В свою очередь Туманова Л.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб.
Туманова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
В судебном заседании Козин С.А. поддержал свои требования, просил взыскать с Тумановой Л.А. расходы на представителя, относительно требований Тумановой Л.А. просил применить пропорцию и принцип разумности.
Представитель ООО "УК "Университетский", Струков Е.В., ИП Яковлев О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Туманова Л.А. просит определение суда изменить в части взыскания расходов на представителя и взыскать ответчиков Козина С.А. и ООО "УК "Университетский" в равных долях в ее пользу понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, заслушав истца Туманову Л.А., поддержавшую частную жалобу, ответчика Козина С.А., полагавшего определение суда правильным и возражавшего против удовлетворения частной жалобы суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реи суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности. ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, час: статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как усматривается из материалов дела интересы Тумановой Л.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 18 апреля 2018 года в суде первой инстанции представляла адвокат Сырбу Ж.А.
В материалы дела представлены квитанции, согласно которым расходы по оказанию юридических услуг составили <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей оплачены Тумановой Л.А. за консультацию и подготовку искового заявления и <данные изъяты> руб. за представление интересов Тумановой Л.А. в судебных заседаниях, в которых принимала участие адвокат Сырбу Ж.А., исходя из расчета - <данные изъяты> руб. за участие в одном судебном заседании.
Кроме того, при предъявлении иска в суд Тумановой Л.А. понесены расходы на оплату независимой оценки по определению стоимости ущерба от залива квартиры, проведенной ИП ФИО10, в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах гражданского дела.
Расходы по представлению интересов ответчика Козина С.А. составили <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб.- за участие на беседе, <данные изъяты> руб. за участие адвоката в одном судебном заседании и по <данные изъяты> руб. за участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Агаркова Ж.Н.
Исковые требования Тумановой Л.А. в суммарном выражении удовлетворены частично на 58 %, при этом в удовлетворении требований к двум из четырех ответчиков отказано полностью.
Этих двух обстоятельств достаточно для вывода о том, что расходы истца на представителя в принципе не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку иной вывод противоречил бы буквальному содержанию закона.
Суд взыскал с ответчиков Козина С.А. и ООО "УК "Университетский" в пользу истца расходы на представителя по <данные изъяты> руб.
Таким образом, очевидно, что по доводам частной жалобы истца и вне зависимости от степени сложности дела, характера и объема правовой помощи, оказанной представителем, количества и периода продолжительности судебных заседаний, соотношения размера судебных расходов с объемом защищаемого права, иных обстоятельств, сумма взысканных в пользу истца расходов на представителя не может быть увеличена.
Соответственно, определение районного суда не подлежит отмене или изменению по ждоводам частной жалобы Тумановой Л.А.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу истца Тумановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка