Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-3732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
02 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года, которым по делу по иску Железогло К.М. к публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Железогло К.М. к ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" о признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности ********, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2019 года по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Железогло К.М. и его представителя Софронова А.В., представителя ответчика Ефимова Д.Н. судебная коллегия
установила:
Железогло К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал с 1985 года в ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" в должности ********. Приказом работодателя от 01.07.2019 N ... уволен с 01.07.2019 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 06.05.2019 года по 17.05.2019 года, с 31.05.2019 года по 03.06.2019 год, с 18.06.2019 года по 28.06.2019 год. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, с нарушением процедуры увольнения, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было связано с тем, что он был отстранен от работы на период следствия и суда по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. *** ст. *** УК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Ефимов Д.Н. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Железогло К.М. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что судом не учтена специфика работы истца, а именно то, что местом работы истца является не база ответчика, а теплоход "********", допуск к которому не был предоставлен истцу. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца об отсутствии письменного ответа на пояснительную записку истца от 22.05.2019 г., в которой он обращался к ответчику с указанием своего фактического присутствия на территории базы и не предоставления ответчиком направления на работу, вследствие чего истец не имел доступа к месту работы. Также указал на недобросовестное поведение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ефимов Д.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, доводы истца, изложенные в жалобе, не соответствующими действительности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения истца Железогло К.М. и его представителя Софронова А.В., представителя ответчика Ефимова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Из материалов дела судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Приказом работодателя от 01.07.2019 г. N ... истец уволен с 01.07.2019 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 06.05.2019 года по 17.05.2019 года, с 31.05.2019 года по 03.06.2019 год, с 18.06.2019 года по 28.06.2019 год.
Основанием к увольнению явились акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от 22.05.2019 г., 24.05.2019 г., 31.05.2019 г., 18.06.2019 г., акты об отказе дать письменное объяснение от 16.05.2019 г., 20.05.2019 г., 28.05.2019 г., 31.05.2019 г., 17.06.2019 г., 19.06.2019 г., 20.06.2019 г., заключение от 01.07.2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обвинительный приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении истца был вынесен _______ года, то есть до увольнения истца за прогулы, приказ об отстранении истца от работы на время следствия и суда в порядке ст. 76 ТК РФ работодателем не издавался и в материалы дела не был представлен, пришел к выводу, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением порядка и процедуры увольнения, предусмотренной 193 ТК РФ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами.
Согласно приказу N ... от 24.09.2002 г. о приеме на работу и трудового договора N ..., заключенному с истцом, Железогло К.М. был принят на участок т/х "********" флота по должности ******** (л.д. 39). Дальнейшими дополнительными соглашениями место его работы не изменялось.
По дополнительному соглашению N ... от 16.05.2018 г. к Трудовому договору N ... от 24.09.2002 г. истец был переведен на должность ******** теплохода ОАО "ЛОРП". Соглашение истцом подписано, что свидетельствует о его согласии с условиями соглашения.
Таким образом, по данному дополнительному соглашению у истца изменился участок работы - с т/х "********" на ******** теплоход ОАО "ЛОРП", в связи с чем он мог быть назначенным на должность любого ******** теплохода .......... базы технической эксплуатации флота согласно условий указанного дополнительного соглашения.
При этом судебной коллегией также исследованы акты об отсутствии на рабочем месте, согласно которым проверка нахождения работника на рабочем месте проводилась на территории .......... базы технической эксплуатации флота (..........БТЭФ) ПАО "ЛОРП" с учетом данных программного модуля "Учет рабочего времени" (КПП N ..., КПП N ...) данной базы, в соответствии с которым вход и выход истца на территорию базы программным обеспечением не зафиксирован. Также в подтверждение отсутствия регистрации истца через данные КПП и администрации предприятия судебной коллегии был предоставлен на обозрение журнал регистрации посещений отдела кадров, где также не зафиксированы данные о явке истца на работу. Данное обстоятельство также подтверждается актами, составленными работодателем.
Отсутствие истца в начале рабочего дня и по его окончании в пункте обязательного пропуска на территорию базы свидетельствует об его отсутствии на рабочем месте и опровергает его показания в части того, что он приходил на работу, отмечался по карте на пунктах КПП, но его не допускали к рабочему месту. По таким основаниям заявления истца о его допуске к рабочему месту судебная коллегия ставит под сомнение, как не имеющие правового значения при сложившихся обстоятельствах по делу.
Таким образом, отсутствие истца на его рабочем месте нашло свое подтверждение и данному обстоятельству судом первой инстанции была дана должная оценка.
При наличии доказательств о неявке истца на рабочее место, расположенное на территории .......... базы технической эксплуатации флота (..........БТЭФ) ПАО "ЛОРП", доводы истца о неустановлении порядка получения направления на судно также не влекут отмены правильного по существу решения суда. Ответчиком представлена служебная записка начальника .......... БТЭФ от 02.04.2019 г. о предварительной раскомандировке командного состава и кадров массовых профессий в навигацию 2019 года с дальнейшим принятием приказа по распределению плавсостава, которой подтвержден факт включения истца в командный состав Теплохода "********".
Кроме того, при наличии факта неустановления судна, на котором истец обязан был бы выполнять трудовые функции, нельзя исключить выполнение им трудовой обязанности по отметке периода прихода и ухода с работы на КПП, что подтверждало бы факт нахождения на рабочем месте на ..........БТЭФ ПАО "ЛОРП".
По указанным обстоятельствам у судебной коллегии отсутствуют основания считать прогул истца совершенным без его вины (то есть вынужденным).
При таких обстоятельствах судебной коллегией проверены все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, и отсутствуют основания для признания решения суда незаконным и необоснованным в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ. Судом не нарушены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года по делу по иску Железогло К.М. к публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
