Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года №33-3732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" к Кузакову Е.В. о взыскании задолженности,
постановлено:
Взыскать с Кузакова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" задолженность 15 336 рублей, а также 613,44 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Ёлчинян М.К., ответчика Кузакова Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Трансстрой" обратился в суд с указанным иском к Кузакову Е.В., мотивируя тем, что ответчик не выполняет условия договора и не оплачивает излишне переданную ему площадь квартиры.
В судебном заседании представитель истца Елчинян М.К. иск поддержала, просит взыскать 63 900 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ёлчинян М.К. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что суд неверно рассчитал разницу в площадях и сумму к оплате за увеличение площади после обмеров Бюро технической инвентаризации. Просить решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ёлчинян М.К., ответчика Кузакова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.10.2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ДДУ-4-73, объектом долевого строительства является квартира .........., общей площадью 38,7 кв.м.
Согласно указанному договору общая площадь объекта долевого строительства определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен всех помещений, являющихся составной частью объекта долевого строительства, при этом площадь открытого помещения (балкона, лоджии) определяется также по внутреннему контуру с понижающим коэффициентом 0,5.
Вместе с тем, при определении цены договора стоимость лоджии рассчитана с учетом коэффициента 0,3, поскольку площадь лоджии по проекту фактически 3,93 кв.м., т.е. с применением коэффициента 0,3 составляет 1,18 кв.м.
Из акта приема-передачи от 29.06.2017 г. видно, что истцу передана квартира общей площадью 39,7 кв.м., из них по данным технической документации здания ООО "Главкадастр" от 31.10.2016 г. лоджия составила 1,9 кв.м, (посчитана с коэффициентом 0,5).
Стороны в договоре участия в долевом строительстве от 14.10.2016 г. предусмотрели, что если общая площадь объекта по результатам обмеров органов техинвентаризации окажется больше той, что указана в договоре, то участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м, помещения, умноженной на разницу в площадях, в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика (п. 1 договора).
После проведения обмеров Бюро технической инвентаризации выяснилось, что площадь квартиры увеличилась на 1,0 кв.м., что согласно вышеуказанному договору подлежит к доплате.
16 апреля 2018 г. истец в адрес ответчика направил уведомление N 27 с требованием о погашении суммы за увеличение площади после проведения обмеров Бюро технической инвентаризации. Истец просил оплатить 63 900 рублей, исходя из расчета 1 кв.м. * 63 900 рублей. Данное требование застройщика оставлено дольщиком без исполнения.
Между тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договор действует, исполнен (деньги уплачены, квартира передана), не расторгнут, не оспорен, недействующим, в том числе в части, не признан.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен исполнить условия подписанного им договора и оплатить истцу разницу в площади переданной квартиры.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку, застройщик при определении стоимости доплаты применяет коэффициент 0,5, тогда как при заключении договора участия в долевом строительстве от 14.10.2016 г. для определения стоимости квартиры был применен коэффициент 0,3.
Из технического паспорта, представленного суду следует, что фактически площадь переданной лоджии составила 3,81 кв.м., т.е. с применением коэффициента 0,3 - 1,14 кв.м.
Таким образом, площадь переданной квартиры составила: 13,3 кв.м. + 15,8 кв.м. + 5,3 кв.м.+3,4 кв.м+1,14 кв.м.=38,94 кв.м. Разница составила: 38,94 кв.м.-38,7 кв.м. = 0,24 кв.м, х 63 900 руб. (цена за метр согласно п. 4.1 договора) = 15 336 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец при передаче квартиры применил коэффициент 0,5, а при заключении договора участия в долевом строительстве от 14.10.2016 г. для определения стоимости квартиры применен коэффициент 0,3, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 450 ГК РФ не представил суду дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, о внесении изменений в договорные отношения сторон в этой части.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочных расчетах разницы площади являются несостоятельными на основании вышеизложенных мотивов.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка