Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ОАО "Жилищник" Сергеева С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истцов Быковой С.Н., Быкова И.Ю. - Быкова Ю.Н. относительно доводов жалобы,
установила:
Быкова С.Н., Быков И.Ю., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник", СМУП "ВЦ ЖКХ", Администрации г. Смоленска, ПАО "Квадра", ЖЭУ N, МУП "Смоленсктеплосеть", ООО "Феникс 67" о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Жилищник" своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом N по ..., чем нарушены права истцов, как потребителей коммунальных услуг. Просили взыскать с ОАО "Жилищник" вред, причиненный имуществу истцов вследствие залития квартиры; в пользу истцов по 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда; обязать ОАО "Жилищник" возвратить необоснованное обогащение в размере 194 118 руб. 42 коп. за три года с даты подачи иска по срок окончания исполнения решения суда; не взимать денежные средства за неоказанные услуги по ... в ...: за отопление, содержание и ремонт, горячую и холодную воду, ОДН электроэнергию, пени, вывоз снега с придомовой территории за период предыдущих трех лет, с момента подачи иска и на момент вынесения судебного решения, исключив периоды по уже произведенным перерасчетам (Горячая вода (ГВС) 7325,28 руб. (стоки 1204.43), отопление 56275,66 руб., отопление "Квадра" 44757,24 руб., содержание и ремонт 52210,73 руб., ХВС 2884,43 руб. (стоки 1522,14), электроэнергия ОДН 783,51 руб., пени 770,17 руб.). Взыскать с ОАО "Жилищник" судебные издержки, по состоянию на момент вынесения решения по заявленному иску, включив 400 руб., уплаченные за госпошлину, выдачу выписки ЕГРН, необходимой для экспертиз; возместить истцам издержки, связанные с рассмотрением и ведением настоящего спора, в части расходов по оплате услуг представителя истцов в размере 30 000 руб. Обязать ОАО "Жилищник", администрацию г. Смоленска произвести не за счет жильцов, ремонт кровли и фасада дома, подъезда N, асфальтового покрытия дороги во дворе ..., а также обязать предоставить документы: Договор, заключенный с "Росрестоврацией" на капитальный ремонт дома и Акт приема выполненных работ по кровле, которая протекает и фасаду ..., с которого осыпается штукатурка, разрушается дом; обязать СМУП "ВЦ ЖКХ" произвести перерасчет начисленной пени в размере 770,17 руб.; произвести благоустройство придомовой территории с установлением на границе земельного участка столбов освещения со светодиодными светильниками в количестве 8 штук; взыскать с ответчиков неустойку на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ в связи с отказом возместить сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истцов Быков Ю.Н. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представить ОАО "Жилищник" Сергеев С.В. иск не признал. Полагал требования истцов в части возмещения неосновательного обогащения не основанными на законе. Также не согласился с требованием о возложении на ОАО "Жилищник" обязанности по ремонту автомобильной дороги, поскольку управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Ссылаясь на ст. 41 Устава г. Смоленска, указал, что дорожная деятельность отнесена к компетенции Администрации г. Смоленска. Также указал, что истцы ранее обращались в суд с иском к ОАО "Жилищник" о защите своих прав в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества за период до (дата), таким образом, в настоящем судебном разбирательстве истцы повторно пытаются доказать ненадлежащее качество оказанных услуг в период до (дата) , что недопустимо, решение суда не обжаловалось, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось. Кроме того, законность произведенных начислений за ЖКУ за спорный период подтверждена решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , которым была установлена не только правомерность произведенных начислений платы за ЖКУ, но и взыскана неоплаченная ими задолженность за данные услуги. Учитывая, что данное решение суда принято в отношении тех же лиц, что участвуют в данном судебном разбирательстве по тому же предмету (плата за ЖКУ), оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Требования о возмещении причиненного залитием квартиры истцов ущерба также являются необоснованными, поскольку такой ущерб был им возмещен (решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) ). Учитывая вышеизложенное, полагал, что подлежат рассмотрению требования истцов в части возврата неосновательного обогащения лишь за период с (дата) по (дата) , однако, согласно информации, представленной СМУП "ВЦ ЖКХ" оплата ЖКУ за период с (дата) по (дата) истцами не производилась, в тоже время за период с (дата) по (дата) регулярно делался перерасчет за услуги ХВС, ГВС и водоотведение. На основании изложенного, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. в целом поддержав вышеизложенную позицию ОАО "Жилищник", также пояснила, что обязанность по капитальному ремонту жилого ... администрацией г. Смоленска исполнена, обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а равно возмещения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием данного имущества, в силу действующего договора управления, возлагается на управляющую компанию в лице ОАО "Жилищник", в том числе, в части надлежащего содержания придомовой территории данного дома. Относительно организации уличного освещения придомовой территории, то в данной части имеется решение суда, которое до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия достаточного финансирования. В силу изложенных обстоятельств просила в иске к администрации г. Смоленска отказать.
Представитель ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" Устименко В.Н. иск не признал, считая, что представляемая им организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил, что услуга по горячему водоснабжению оказывается в установленном действующим законодательством порядке, в случае перебоев, аварийных ситуаций и т.п., производится соответствующий перерасчет, что подтверждается материалами дела. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ПАО "Квадра" Барзунов И.П. иск не признал. Пояснил, что ПАО "Квадра" - "Смоленская Генерация" оказывает коммунальную услугу "отопление". Платежи за данную услугу от истцов поступали, их расчет осуществлялся СМУП "ВЦ ЖКХ". В случае поступления сведений о предоставлении услуги с перерывами, превышающими установленные в законе, а равно при наступлении аварийных ситуаций, потребителям, в том числе и истцам, производится соответствующий перерасчет. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика СМУП "ВЦ ЖКХ" Ипатов В.В. суду пояснил, что начисление платы за ЖКУ осуществляется в рамках агентского договора с ОАО "Жилищник" на основании данных, предоставленных управляющей организацией, таким образом, СМУП "ВЦ ЖКХ" не состоит в договорных отношениях с истцами и не оказывает им каких-либо услуг. Обращает внимание суда на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) с Быковых взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с (дата) по (дата) в сумме 60628,13 руб. Также не согласен с требованием истцов о перерасчете пени в сумме 770 руб., ввиду отсутствия доказательств выставления таковых. Просил в иске к СМУП "ВЦ ЖКХ" отказать.
Ответчики ЖЭУ N, ООО "Феникс 67", надлежаще извещенные о времени и месте и рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Департамент Смоленской области по культуре и туризму в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Быковой С.Н., Быкова И.Ю. удовлетворены частично: с ОАО "Жилищник" в пользу Быковой С.Н., Быкова И.Ю. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения - 57 807 руб., в счет денежной компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому, также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 29 903 руб. 50 коп (по 14 951 руб. 75 коп каждому). На ОАО "Жилищник" возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить текущий ремонт многоквартирного ... путем выполнения следующих работ, в том числе, фасада: очистка в ручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых красок; ремонт штукатурки гладких фасадов цементно-известковым раствором; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками; шпатлевка стен под окраску перхлорвиниловыми красками; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности; кровли: устранение засоров и щелей между листами металлочерепицы; устранение засоров и щелей между листами металлочерепицы и фасонными элементами; частичная замена поврежденной подкровельной пленки; устройство примыканий подкровельной пленки к фановым трубам канализации; восстановление герметичности водосточного желоба; подъезда N:окраска потолков и стен лестничных клеток с первого по четвертый этаж; устранение неисправностей электропроводки; проезда дороги, проходящей по дворовой территории многоквартирного дома: устранить разрушения, выбоины, просадки дорожного грунта. С ОАО "Жилищник" в пользу Быковой С.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 2632 руб. - услуги ксерокопирования и почтовой связи, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. С ОАО "Жилищник" в пользу Быкова И.Ю. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб. С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взыскано в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 45000 руб. С ОАО "Жилищник" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2234,21 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит отменить состоявшееся решение в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности выполнить текущий ремонт многоквартирного ..., а именно: фасада (очистка в ручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых красок, ремонт штукатурки гладких фасадов цементно-известковым раствором, огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности) и проезда (дороги проходящей по дворовой территории многоквартирного дома (устранить разрушения выбоины, просадки дорожного грунта), ссылаясь на незаконность судебного решения в указанной части. В остальной части решение суда никем не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Быкова С.Н. является собственником .... По указанному адресу в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован Быков И.Ю.
Согласно акту от (дата) в ... на кухне и в 3-х комнатах на потолке, окрашенном меловым составом, видны следы залития с кровли в виде темных разводов. Капитальный ремонт кровли производился силами подрядной организации в 2014 г. В настоящее время обнаружены недостатки: неисправная система водостока кровли над квартирой N; негерметичное примыкание вентканала над кухней .... Выводы комиссии: в связи с отсутствием в настоящий момент подрядной организации, проводившей ремонт кровли в жилом ..., в ОАО "Жилищник" направлена служебная записка о необходимости дополнительного обследования и устранения недостатков, допущенных при ремонте.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФИО17 следует, что в принадлежащей истцам ... имеются следующие повреждения (следы) от залива: жилая комната N (согласно поэтажного плана N): потолок оштукатурен по драни, окрашен меловым раствором (побелен) - имеются подтеки, трещины в штукатурке, пятна биологического происхождения (плесень). Стены оклеены обоями простого качества - имеются подтеки, отслоения. Верхняя часть стен (0,35 м. от потолка) окрашена меловым раствором по штукатурке - имеются подтеки, трещины в штукатурке, грибок. Оконный блок деревянный, окрашен масленой краской, оконные откосы оштукатурены и окрашены масленой краской имеется шелушение окрасочного слоя, загрязнение окрасочного слоя оконных откосов; жилая комната N (согласно поэтажного плана N): потолок оштукатурен по драни, окрашен меловым раствором (побелен) - имеются подтеки, трещины в штукатурке. Стены оклеены обоями простого качества - имеются подтеки, отслоения. Верхняя часть стен (0,20 м. от потолка) окрашена меловым раствором по штукатурке - имеются подтеки; жилая комната N (согласно поэтажного плана N): потолок оштукатурен по драни, крашен меловым раствором (побелен) - имеются подтеки, трещины в штукатурке. Стены оклеены обоями простого качества - имеются подтеки, отслоения. Верхняя часть стен (0,20 м. от потолка) окрашена меловым раствором по штукатурке - имеются подтеки. Оконные откосы штукатурены и окрашены масленой краской - имеются подтеки; кухня N (согласно поэтажного плана N): потолок оштукатурен по драни, окрашен меловым раствором (побелен) - имеются подтеки, трещины в штукатурке, пятна биологического происхождения (плесень). Верхняя часть стен (1,25 м. от потолка) окрашена меловым раствором по штукатурке - имеются подтеки, трещины и отслоения штукатурки. Оконный откос оштукатурен, окрашен масленой краской - имеется подтеки, шелушение окрасочного слоя; туалет N (согласно поэтажного плана N): потолок и верхняя часть стен (1,32 м. от потолка) оштукатурены, окрашены краской на клеевой основе - имеются подтеки; коридор N (согласно поэтажного плана N): потолок и верхняя часть стен (1,23 м. потолка) оштукатурены, окрашены меловым раствором - имеются подтеки, трещины в штукатурке. Причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры является залитие с кровли. Давность произошедшего залития, на момент проведения экспертизы, определить не возможно, так как с момента залития до даты проведения экспертизы прошло значительное время. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после произошедшего залива на дату залива (дата) составила <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18" ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержал дополнительно пояснил, что ранее, в рамках другого дела с участием Быкова Ю.Н., осматривал квартиру истцов, тогда предметом исследования был лишь потолок квартиры, а по настоящему делу производился осмотр всей квартиры, в которой имеются следы залива. По характеру следов залива им сделан вывод о происходящих заливах с кровли. При проведении осмотра обратил внимание, что ремонт потолка в квартире истцов был произведен.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФИО19 экспертом было оценено техническое состояние кровли, фасада, подъезда N многоквартирного ..., а также придомовой территории в части проезда.
В результате проведенного исследования, экспертом ФИО11 было установлено следующее:
Проезд - при проведении осмотра дороги (проезда) многоквартирного дома зафиксированы дефекты, а именно: наблюдаются разрушения, выбоины, просадки дорожного полотна. При проведенных измерениях ям и выбоин выявлены дефекты, превышающие допустимые параметры отдельных выбоин и проломов дорожного полотна. Для ликвидации выявленных в ходе проведения обследования дефектов необходимо проведение работ в рамках текущего ремонта, а именно: устранение разрушений, выбоин, просадки дорожного полотна.
Фасад - при проведении осмотра зафиксированы дефекты: частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев. Для устранения выявленных в ходе проведения обследования дефектов необходимо проведение работ в рамках текущего ремонта, а именно: очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых красок; ремонт штукатурки гладких фасадов цементно-известковым раствором; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками; шпатлевка стен под окраску перхлорвиниловыми красками; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности. Необходимость выполнения ремонтных работ по устранению дефектов фасада возникла в момент образования данных дефектов.
Кровля - при проведении осмотра кровли, состоявшегося 02.04.2018г., экспертов зафиксированы следующие дефекты, а именно: уложенные листы металлочерепицы местами имеют зазоры и щели, частичная деформация элементов кровельного покрытия; прилегание отдельных фасонных элементов к листам металлочерепицы неплотное; не выполнены примыкания фановых труб (продолжение канализационного стояка с выводом на крышу, предназначены для вентиляции и разряжения излишнего воздуха в канализационной системе) согласно нормативных документов; нарушения при укладке подкровельной пленки: отсутствие провисов материала по центру межстропильного расстояния, наличие разрывов материала.
Также зафиксированы дефекты водосточной системы, а именно: наблюдается частичная разгерметизация водосточного желоба.
Для устранения выявленных в ходе проведения обследования дефектов необходимо проведение работ в рамках текущего ремонта, а именно: устранение зазоров и щелей между листами металлочерепицы; устранение зазоров и щелей между листами металлочерепицы и фасонными элементами; частичная замена поврежденной подкровельной пленки; устройство примыканий подкровельной пленки к фановым трубам канализации; восстановление герметичности водосточного желоба.
Подъезд - состояние подъезда N не соответствует требованиям обязательных норм и правил. При обследовании данного объекта строительно-технической экспертизы были выявлены дефекты.
Потолок подъезда покрыт меловой побелкой, стены - меловой побелкой и окрашены. Наблюдаются следы залития на потолке лестничной площадки четвертого этажа, частичные отшелушивания и отслаивания окрасочного слоя стен. Выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии данного объекта требованиям обязательных норм и правил.
Частичные провисы электропроводки свидетельствует о несоответствии данного объекта требованиям обязательных норм и правил.
Для приведения подъезда N многоквартирного ... в соответствие с действующими нормами и правилами необходимо проведение ремонтных работ: окраска потолков и стен лестничных клеток с первого по четвертый этаж; устранение неисправности электропроводки (провисы).
Данные работы относятся к текущему ремонту. Необходимость выполнения ремонтных работ по устранению дефектов внутренней отделки подъезда N в многоквартирном ... возникла в момент образования данных дефектов.
По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проведения обследования дефекты дороги (проезда), проходящего по дворовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также дефекты внутренней отделки подъезда N, фасада здания и кровли жилого дома явились следствием ненадлежащего содержания общего имущества.
Придомовая территория жилого ..., т.е. земельный участок в границах и площадью, необходимой для надлежащего осуществления эксплуатации данного жилого дома, поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Согласно схеме земельного участка, спорный проезд, о ремонте которого ставится вопрос истцами, входит в границы земельного участка, отведенного для придомовой территории данного дома, связи с чем, обязанность надлежащего содержания данного проезда в части его уборки и текущего ремонта асфальтового покрытия возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Разрешая требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также о возложении обязанности по осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного ..., суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, ст.161, ч.1, 2 ст. 162 ЖК РФ, договора управления многоквартирного ..., а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N, установив, что в результате ненадлежащего обслуживания дома ОАО "Жилищник" возникли дефекты общего имущества, в том числе дефекты фасада многоквартирного дома, кровли, подъезда N, а также проезда (дороги), проходящей по дворовой территории многоквартирного дома, работы по устранению которых отнесены экспертами к текущему виду ремонта, пришел к выводу о возложении обязанности на ОАО "Жилищник" в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу выполнить текущий ремонт многоквартирного ... и проезда (дороги) проходящей по дворовой территории многоквартирного дома.
Взыскивая с ответчика ОАО "Жилищник" в пользу истцов Быковой С.Н., Быкова И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 57 807 руб., суд руководствовался экспертным заключением ООО "Смоленское бюро строительных услуг".
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Жилищник" и Администрацию ... обязанности по организации освещения придомовой территории спорного домовладения путем установки столбов освещения со светодиодными светильниками в количестве 8 штук, ссылаясь на положения Федерального Закона от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.(дата) -10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Правилами благоустройства ..., п. 5.6.6 Постановления Госстроя РФ от (дата) N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", кроме того, указал, что решением Промышленного районного суда ... от (дата) признано незаконным бездействие Администрации ... по неорганизации уличного освещения на придомовой территории спорного домовладения. На Администрацию ... уже возложена обязанность в срок до (дата) установить уличное освещение на придомовой территории данного дома.
Разрешая требование истцов о взыскании с ОАО "Жилищник" неосновательного обогащения, а также неустойки на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, в связи с отказом возместить сумму неосновательного обогащения, основываясь на положениях ч.1 ст.1102, ст. 1109 ГК РФ и исходя из характера правоотношений, складывающихся между исполнителем коммунальной услуги и потребителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 194 118 руб. 42 коп, а также для начисления и взыскания неустойки на данную сумму, указав, что действия потребителя по оплате услуг, оказанных исполнителем, не могут быть квалифицированы со стороны последнего, как получение неосновательного обогащения в случае выявления факта оказания этим исполнителем услуги ненадлежащего качества в период, за который потребителем своевременно и в полном объеме была произведена оплата коммунальной услуги.
Суд отказал в удовлетворении требований о возложении на СМУП "ВЦ ЖКХ" обязанности по производству перерасчета пени в сумме 770 руб. 17 коп, поскольку стороной истцов не представлено доказательств, за какой период, и за какой вид коммунальных услуг (услуги) начислена пени в указанном размере, не представлено доказательств, что указанная сумма пени заявлена ко взысканию, поэтому вопрос о перерасчете либо снижении ее размера, начисленной на основании п.14 ст.155 ЖК РФ может быть рассмотрен при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, следовательно, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
При определении размера компенсации морального вреда суд основывался на разъяснениях ВС РФ от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требованиях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание ненадлежащее исполнение управляющей организацией в лице ОАО "Жилищник" обязанности по своевременному текущему ремонту кровли, оценил причиненный истцам моральный вред в размере 1 000 руб. в пользу каждого.
В пользу истцов с ОАО "Жилищник" на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 29 903 руб. 50 коп., то есть по 14 951 руб. 75 коп. каждому.
Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст.94, 98, ч.1 ст. 100 ГПК.
Поскольку решение в вышеуказанных частях сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ОАО "Жилищник" обязанности в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу текущий ремонт многоквартирного ... и проезда (дороги) проходящей по дворовой территории многоквартирного дома, указав, что придомовая территория жилого ..., т.е. земельный участок в границах и площадью, необходимой для надлежащего осуществления эксплуатации данного жилого дома, поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, также, согласно схеме земельного участка, спорный проезд, о ремонте которого ставится вопрос истцами, входит в границы земельного участка, отведенного для придомовой территории данного дома, связи с чем, обязанность надлежащего содержания данного проезда в части его уборки и текущего ремонта асфальтового покрытия возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Кроме того, суд правильно отметил, что именно в результате ненадлежащего обслуживания дома ОАО "Жилищник" возникли дефекты общего имущества, в том числе дефекты фасада многоквартирного дома и проезда (дороги), проходящей по дворовой территории многоквартирного дома, работы по устранению которых отнесены экспертами к текущему виду ремонта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Асфальтовое покрытие на придомовой территории является элементом благоустройства земельного участка, которое также принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание спорного домовладения в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилищник".
Необходимость проведения текущего ремонта в указанном домовладении, объем подлежащих выполнению работ определены заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", выводы эксперта сделаны исходя из обследования конструктивных элементов многоквартирного дома, с учетом представленных судом материалов гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось и положено судом в основу принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выполнению текущего ремонта многоквартирного ..., а именно: фасада (очистка в ручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых красок, ремонт штукатурки гладких фасадов цементно-известковым раствором, огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности) и проезда (дороги проходящей по дворовой территории многоквартирного дома (устранить разрушения выбоины, просадки дорожного грунта), именно на ОАО "Жилищник", как на управляющую компанию указанного домовладения.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Жилищник" представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку акт о приемке выполненных работ не подписан собственниками помещений многоквартирного дома (истцами) (п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также пункт 2.4 Договора управления).
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
