Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-3732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамченко Александра Анатольевича, Абрамченко Любови Петровны к Капырину Виктору Викторовичу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Капырина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Абрамченко Александра Анатольевича, Абрамченко Любови Петровны удовлетворить.
Взыскать с Капырина Виктора Викторовича в пользу Абрамченко Александра Анатольевича 146789 рублей 63 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4136 рублей, а всего взыскать 150925 рублей 63 копейки. (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать пять рублей 63 копейки.)
Взыскать с Капырина Виктора Викторовича в пользу Абрамченко Любови Петровны 118697 рублей 82 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3574 рублей, а всего взыскать 122271 рубль 82 копейки. (сто двадцать две тысячи двести семьдесят один рубль 82 копейки)".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамченко А.А., Абрамченко Л.П. обратились в суд с иском к Капырину В.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что неправомерное пользование денежными средствами ответчиком осуществляется с момента их получения от них - с 24.12.2014 г.: от Абрамченко А.А. - в сумме 500000 рублей, от Абрамченко Л.П.- в сумме 450 рублей.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу Абрамченко А.А. 146789 рублей 63 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4136 рублей; взыскать с ответчика в пользу Абрамченко Л.П. 118697 рублей 82 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3574 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы считает, что просрочка возникла вследствие обстоятельств личного характера. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Истец Абрамченко Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения ответчика Капырина В.В. и его представителя Щеглова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Абрамченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанное решение упомянутым требованиям закона отвечает в полной мере.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу действующего законодательства сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу апелляционное определение Курского областного суда от 17.01.2018 года, которым с Капырина В.В. в пользу Абрамченко А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 556 500 рублей, государственная пошлина в размере 8765 рублей, а всего 565 265 рублей. С него же взыскано в пользу Абрамченко Л.П. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, государственная пошлина в размере 7700 рублей, а всего 457 700 рублей.
Однако до настоящего времени апелляционное определение не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, у истцов возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 г. по 07.08.2018 г.
При этом судом обоснованно признан верным расчет истца, поскольку размер процентов исчислен исходя из вышеуказанной суммы долга, количества дней просрочки и верной процентной ставки - за периоды просрочки, имевшие место с 07.08.2015 г. по 07.08.2018 г. включительно на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Данный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом, размер, период просрочки и порядок исчисления процентов никем в судебном заседании оспорен не был.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку это соответствует разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капырина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка