Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2017 года №33-3732/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-3732/2017
 
7 августа 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.
при секретаре Никтине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моисеевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Моисеевой Т.А. Герасимова Е.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года,
установила:
Представитель Моисеевой Т.А. Герасимов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее также ООО СК «ВТБ Страхование» либо Страховщик), указывая, что истица является застрахованным лицом по договору ипотечного страхования от 28.05.2014 N V02621-0003056, а основным выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее также Банк ВТБ 24 (ЗАО) либо Банк), предоставивший денежные средства по кредитному договору от 21.05.2014 N 634/1353-0000518. 30.08.2016 Моисеева Т.А. известила ООО СК «ВТБ Страхование» об установлении ей впервые 20.05.2016 инвалидности ... на основании общего заболевания и наступлении убытка. 10.10.2016 Страховщик в выплате страхователю отказал, тем самым нарушив её права.
Представитель истца просил возложить на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность перечислить Банку страховое возмещение в размере 1260918, 46 руб., взыскать в пользу Моисеевой Т.А. страховое возмещение в размере 533230, 32 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Моисеева Т.А. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Герасимов Е.Н. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик возражения относительно иска выразил в отзыве.
Третье лицо Банк представителя в суд не направил.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2017 Моисеевой Т.А. отказано в иске к ООО СК «ВТБ Страхование».
На указанное решение представителем Моисеевой Т.А. Герасимовым Е.Н. подана апелляционная жалоба. Приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением договора, анализируя нормы законодательства в области страхования и прав потребителя, апеллянт выражает несогласие с принятым решением и просит об его отмене.
В суд апелляционной инстанции стороны представителей не направили.
Исходя из сведений об извещении лиц, участвующих в деле, общедоступности сведений о судебном заседании суда апелляционной инстанции, опубликованных в сети «Интернет», судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обжалуемого решения усматриваются следующие фактические обстоятельства.
21.05.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Моисеева Т.А. заключили кредитный договор N 634/1353-0000518 на сумму ... руб. сроком на 182 месяца.
28.05.2014 Моисеева Т.А. осуществила личное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», заключив договор ипотечного страхования NV02621-0003056 на основании Правил страхования от 18.01.2010 (далее Договор).
Предметом страхования являются имущественные интересы по рискам, связанным с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.
Выгодоприобретателем по рискам указаны Банк ВТБ 24 (ЗАО) и страхователь.
Введены страховые периоды равные одному году.
Застрахованным лицом уплачена страховая премия 28.05.2014 в размере 10065, 66 руб., 08.06.2015 в размере 10531, 65 руб., 06.05.2016 в размере 11171, 07 руб.
23.12.2015 у Моисеевой Т.А. диагностирована ....
20.05.2016 истцу установлена инвалидность ... по общему заболеванию.
30.08.2016 Моисеева Т.А. известила Страховщика о наступлении страхового случая.
Отказ в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленное событие не является страховым случаем, направленный истцу 10.10.2016, послужил поводом для его обращения в суд с иском.
Суд указал, что отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что Моисеева Т.А. является застрахованным лицом по риску причинения вреда жизни и утраты трудоспособности, наступившему в результате несчастного случая, а в этом случае утрата трудоспособности истца, повлекшая установление ей инвалидности, явилась следствием болезни.
Суд обоснованно исходил из того, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание договора, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Как указал суд, пунктами 3.3.2.2.1, 3.3.2.2.2 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» от 18.01.2010 N 03-од, предусмотрена возможность страхования жизни и трудоспособности из числа страховых рисков: «несчастный случай», «несчастный случай и (или) болезнь».
Оценив и истолковав условия пунктов 3.1.2.1, 3.1.2.2. Договора от 28.05.2014, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что страховым случаем стороны определили смерть застрахованного вследствие как несчастного случая, так и болезней, а временную либо постоянную утрату трудоспособности только в результате несчастного случая.
Таким образом, случай, которым истец обосновывает свое право на получение страховой выплаты, страховым не является.
Доводы жалобы истцовой стороны выводов суда не опровергают.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Моисеевой Т.А. Герасимова Е.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка