Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3732/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-3732/2017
от 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Нурмухаметовой Лилии Рашитовны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.04.2017 удовлетворены исковые требования Кулай С.Н. к Нурмухаметовой Л.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Нурмухаметовой Л.Р. в пользу Кулай С.Н. взыскан долг по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 05.02.2017 в размере 264 930 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 30 копеек.
Апелляционным определением от 14.07.2017 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.04.2017 изменено путем снижения подлежащего взысканию с Нурмухаметовой Л.Р. в пользу Кулай С.Н. размера долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 05.02.2017 до 226 127 рублей 61 копейка, суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины - до 5 461 рубль 28 копеек.
07.08.2017 на основании исполнительного листа N ФС 012929481 от 25.07.2017, выданного Стрежевским городским судом Томской области по делу N 2-214/2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Стрежевой УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N 24502/17/70020-ИП в отношении Нурмухаметовой Л.Р.
Нурмухаметова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 24.04.2017. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 24.04.2017 с ежемесячной выплатой не менее 5 000 рублей до полного погашения задолженности, указав, что в настоящее время выплата всей суммы единовременно для нее затруднительна, так как она является индивидуальным предпринимателем в магазине "Электрон Универсальный", ее реальный среднемесячный доход составляет /__/ рублей, других источников дохода не имеет. На её иждивении трое детей, двое из которых являются малолетними. Старшая дочь Н., /__/ года рождения, обучается в /__/ на платной основе по /__/ рублей в год. Полная стоимость обучения составляет /__/ рублей. Кроме того, на ее иждивении находится дочь Г., /__/ года рождения, которая обучается в школе, и Г., /__/ года рождения, посещающая дошкольное образовательное учреждение - детский сад. Кроме того она оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере не менее 4 000 рублей. Остающиеся средства после уплаты всех платежей обеспечивает необходимый минимум для проживания её семьи.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Нурмухаметовой Л.Р., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП по Томской области.
Представитель заявителя Нурмухаметовой Л.Р. - Харитонов А.В. в судебном заседании поддержал заявление о рассрочке исполнения решения суда от 24.04.2017 по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указал, что Нурмухаметова Л.Р. является заемщиком ипотечного кредита, а также оплачивает аренду помещения ежемесячно в размере 1000 рублей.
Взыскатель Кулай С.Н. и её представитель Котельников В.Я. в судебном заседании с заявлением Нурмухаметовой Л.Р. о рассрочке исполнения решения суда от 24.04.2017 не согласились, полагали, что требование должника о рассрочке исполнения определения суда с ежемесячной выплатой не менее 5 000 рублей необоснованно и незаконно, так как нарушает права взыскателя на получение в разумные сроки присужденной суммы. Указали на недоказанность тяжелого материального положения заявителя, а именно на отсутствие достаточных доходов, движимого имущества.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Нурмухаметовой Л.Р. отказано.
В частной жалобе заявитель Нурмухаметова Л.Р. просит определение Стрежевского городского суда Томского области от 19.09.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным с ее стороны доказательствам.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая Нурмухаметовой Л.Р. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.04.2017 с Нурмухаметовой Л.Р. в пользу Кулай С.Н. взыскан долг по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 05.02.2017 в размере 264 930 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 30 копеек.
Согласно представленным заявителем доказательствам Нурмухаметова Л.Р. является матерью троих детей: Н., /__/ года рождения, Г., /__/ года рождения, Г., /__/ рождения.
Г. посещает /__/ класс /__/ что следует из справки N 107 от 08.09.2017.
Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2017 к договору N 14-00758/301 от 08.08.2014 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования полная стоимость за обучение по очной форме "Бакалавриат" обучающейся в /__/ Н., составляет /__/ рублей.
В подтверждение оплаты образовательных услуг по договору N 14-00758/301 от 08.08.2014 представлены квитанции за период с 27.02.2017 по 29.08.2017.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.09.2016 Нурмухаметова Л.Р. является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
Из договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 следует, что Нурмухаметова Л.Р. арендует у гражданки Ш.. недвижимое имущество, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., в т.ч. /__/ кв.м. Арендная плата составляет 11 000 рублей за И месяцев.
Нурмухаметова Л.Р. и её супруг Г. на основании кредитного договора N А00095/03-2014 от 28.03.2014, являются заемщиками ипотечного кредитования, ежемесячная оплата которого составляет не менее 20 000 рублей, что следует из представленного графика платежей к кредитному договору и квитанции об оплате от 18.09.2017.
Однако из материалов дела не усматривается, что должник не имеет возможности погасить задолженность по указанному решению, а рассрочка исполнения не нарушит прав взыскателя.
Доказательств того, что заявитель не имеет иных доходов или денежных средств в виде вкладов в кредитных организациях, иного имущества, как движимого, так и недвижимого, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований банка, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Сама по себе ссылка должника на затруднительное материальное положение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный Нурмухаметовой Л.Р. вариант рассрочки исполнения решения будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения не имеется.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается должник, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нурмухаметовой Лилии Рашитовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
