Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 ноября 2010 года №33-3732/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2010 года Дело N 33-3732/10
 
01 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Блиновой М.А. и Нестеровой Л.В.,
при секретаре Николаевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева В.Ф. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики ..., Открытому акционерному обществу ... о возмещении вреда здоровью в связи с трудовым увечьем, компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам истца Григорьева В.Ф., ответчика ОАО ... и кассационному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Григорьева В.Ф. к ГУП ЧР ... о взыскании ... руб. ... коп. в счет задолженности по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем за период с 01 января 2008 года по 01 января 2010 года, обязании выплачивать ежемесячно, начиная с 01 января 2010 года по ... руб. с последующей индексаций в централизованном порядке, взыскании с ОАО ... компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев В.Ф. первоначально 11 ноября 2009г. обратился в суд с иском к ОАО ..., ГУП ЧР ... о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем. Им предъявлены требования о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности по ежемесячным выплатам за период с 1 декабря 2007г. по 31 октября 2009г. в сумме ... руб. и ежемесячной выплате в сумме ... руб. ... коп., начиная с 1 ноября 2009г.
Исковые требования Григорьев В.Ф. мотивировал тем, что он по трудовому договору работал ... в ..., правопреемником которого является ГУП ЧР .... При исполнении им трудовых обязанностей ... 22 августа 1981г. по вине водителя ..., правопреемником которого является ОАО ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил ..., вследствие которой является инвалидом ... группы, с 20 апреля 1994г. имеет утрату профессиональной трудоспособности ...% бессрочно. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 1993 г. ОАО ..., как владелец источника повышенной опасности, обязано возмещать ему причиненный здоровью вред. Решениями того же суда от 25 января 1996 г., 28 мая 1998 г., 07 августа 2002 г. суммы возмещения вреда здоровью индексировались. Однако, с 01 декабря 2007г. ОАО ... не возмещает причиненный вред.
В ходе судебного разбирательства истец Григорьев В.Ф. исковые требования изменил. В уточнённой редакции иска от 25 мая 2010 г. Григорьев В.Ф. просил взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем, за период с 01 января 2008 г. по 01 января 2010 г. в сумме ... руб. ... коп. с правопреемника работодателя - ГУП ЧР .... Истец также просил возложить на ГУП ЧР ... обязанность выплачивать ежемесячное возмещение вреда здоровью, начиная с 01 января 2010г. по ... руб. ... коп. с последующей индексацией по действующему законодательству. При этом указал, что в сумму, подлежащую взысканию с ГУП ЧР ..., входят также его расходы на медицинские препараты в размере ... руб. В уточненном исковом заявлении Григорьев В.Ф. с ОАО ... просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи прекращением выплат по ежемесячному возмещению вреда здоровью с 1 декабря 1997г.
Основываясь на ст.184 Трудового кодекса РФ, ст.ст.1085, 1086, 1093, 1079, 1101 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Григорьев В.Ф. просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Григорьев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснил суду, что в мае 2010 г. повторно предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 августа 2002 г. в Калининский РОСП, по нему возбуждено исполнительное производство к должнику ОАО .... Почему не производятся удержания присужденных ему сумм с 2007 г. ему не известно. В связи с тем, что фактически ему не производятся перечисления, он решил поменять обязанное ему лицо и взыскивать ежемесячные платежи, а также образовавшую задолженность с бывшего работодателя - ГУП ЧР .... Просит также взыскать расходы на лекарственные средства в размере ... рублей, поскольку постоянно нуждается в лечении, однако подтвердить свои расходы не имеет возможности, поскольку чеки не собирал.
Представитель ответчика ОАО ... - Объедков О.В. в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования о компенсации морального вреда не признал, поскольку нарушения каких-либо неимущественных прав истца с их стороны допущено не было. Исковые требования, предъявленные к ГУП ЧР ... о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения причиненного вреда здоровью, а также возложении обязанности в последующем производить ежемесячные платежи истцу полагал подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевший вправе предъявлять требование о возмещении вреда в связи с трудовым увечьем также к работодателю. Суду пояснил, что выплаты по возмещению вреда здоровью истцу производились ОАО ... до 2008г. В последующем судебный пристав не производил удержаний ежемесячных платежей, что происходило не по их вине.
Представитель ответчика ГУП ЧР ... - Смирнов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 04 августа 2010 г. с исковыми требованиями не согласился, поскольку уже имеется решение суда о взыскании требуемой истцом суммы с ОАО ... и истец не отказывался от взыскания указанных сумм, поскольку исполнительный лист до сих пор находится в производстве Калининского РОСП г. Чебоксары.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Регионального отделения ФСС РФ по Чувашской Республике - Чувашии Мешков В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования Григорьева В.Ф. к РГУП ... не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании причиненного вреда с виновного лица - ОАО .... Указывал, что в рассматриваемом случае вред причинен не непосредственно работодателем, а владельцем источника повышенной опасности - ОАО ....
Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Матвеев И.Г. суду пояснил, что 27 мая 2010 г. им возбуждено исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному листу, выданному на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 августа 2002г. в отношении должника ОАО ... в пользу взыскателя Григорьева В.Ф. В настоящее время исполнительное производство не прекращено.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Григорьевым В.Ф., ответчиком ОАО ... и на которое заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары принесено кассационное представление по мотиву его незаконности и необоснованности.
До рассмотрения дела в кассационном порядке от заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары поступило заявление об отзыве кассационного представления.
Отзыв кассационного представления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц. При таких обстоятельствах с учетом требований ч.1 ст.345 ГПК РФ имеются основания для принятия отзыва кассационного представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Григорьева В.Ф., поддержавшего свою кассационную жалобу на решение суда; представителя ответчика ОАО ..., поддержавшего свою кассационную жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью к РГУП ...; представителя ответчика РГУП ... Смирнова Ю.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб; заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей поданные кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в августе 1981 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ..., Григорьев В.Ф. при исполнении трудовых обязанностей получил .... 23 августа 1981г. комиссией работодателя ... по данному факту составлен акт №5 о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Из материалов дела следует, что Григорьев В.Ф. вследствие полученного увечья признан инвалидом ... группы, заключением ВТЭК от 20 апреля 1994г. в связи с трудовым увечьем ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Возмещение вреда здоровью Григорьева В.Ф. в виде утраченного заработка исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности могло производиться в соответствии с действовавшим на период причинения вреда здоровью гражданским законодательством (ст.454 ГК РСФСР) с причинителя вреда ОАО ... (правопреемник АО ...) либо в соответствии с нормами трудового законодательства - с работодателя РГУП ... (правопреемник ...), который в свою очередь имел право регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ..., а также его правопреемник РГУП ... Григорьеву В.Ф. не производили выплаты по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем от 1981г.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 января 1996 г. с АО ... в пользу Григорьева В.Ф. в счет возмещения вреда здоровью взыскано ... руб.
Решением Калининского районного суда от 07 августа 2002 г. с АО ... в пользу Григорьева В.Ф. в счет задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01 июля по 31 августа 2002 года взыскано ... руб. ... коп. Решением суда также на ОАО ... возложена обязанность по выплате Григорьеву В.Ф. ежемесячых сумм по возмещению вреда здоровью, начиная с 01 сентября 2002 г. по ... руб. ... коп. с последующим изменением суммы в случае изменения минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.
Из пояснений истца следует, что ОАО ... осуществляло ему выплаты по ежемесячному возмещению вреда здоровью по ноябрь 2007г. включительно, но выплаты с декабря 2007г. ему не производятся ни причинителем вреда, ни работодателем, однако он желал бы в дальнейшем получать возмещение вреда здоровью от бывшего работодателя РГУП ... за счет средств Фонда социального страхования РФ. Однако он сам непосредственно с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с полученным в 1981 году трудовым увечьем, в Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике не обращался.
Отказывая Григорьеву В.Ф. в удовлетворении исковых требований к РГУП ... о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев В.Ф. воспользовался своим правом выбора возмещения причинённого ему вреда за счёт владельца источника повышенной опасности - ОАО ..., которым на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 августа 2002 г. подлежит возмещению вред, причинённый истцу, в том числе и выплата ежемесячных платежей на будущее. По мнению суда первой инстанции, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании сумм возмещения вреда здоровью с ОАО ..., а также наличие исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, независимо от неисполнения его должником, лишает Григорьева В.Ф. права на получение возмещения вреда здоровью с работодателя как за прошлое время, так и ежемесячных выплат на будущее.
Судебная коллегия полагает необходимым из мотивировочной части решения суда исключить выводы суда о том, что наличие решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 07 августа 2002 г. является препятствием на получение возмещения вреда здоровью по другим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу указанного закона увечье, профзаболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с федеральным законом №125-ФЗ независимо от сроков получения увечья либо иного повреждения здоровья.

Соответственно со дня введения в действие указанного Федерального закона 06 января 2000г. возмещение вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется Фондом социального страхования РФ в форме обеспечения по страхованию, в том числе по ранее полученным трудовым увечьям. Поскольку Григорьев В.Ф. до 2000г. не получал возмещение вреда от работодателя, соответственно он вправе обращаться в Региональное отделение ФСС РФ самостоятельно путем подачи заявления и представив предусмотренные ст. 15 федерального закона документы. В рассматриваемом случае работодатель РГУП ... является ненадлежащим ответчиком по требованиям о ежемесячном возмещении вреда здоровью в связи трудовым увечьем. Поскольку истец не обращался с заявлением в РО ФСС РФ по Чувашской Республике о назначении обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и им не предъявлялись исковые требования к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Ф. к РГУП ... является правильным. По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении кассационных жалоб истца Григорьева В.Ф., ответчика ОАО ... на решение суда отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Ф. к ОАО ... о компенсации морального вреда в связи с допущенной просрочкой ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. В рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественного права в связи с ненадлежащим исполнением должником решения суда о взыскании ежемесячных денежных сумм. Доводы кассационной жалобы истца на решение суда в указанной части являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отзыв заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики кассационного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2010 года.
Кассационные жалобы истца Григорьева В.Ф. и ответчика ОАО ... на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка