Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Степашкиной В.А.,

судей Гавриной Ю.В., Копылова Р.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

с участием прокурора Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливода Людмилы Анатольевны и Мазалова Константина Александровича к Манжуриной Людмиле Михайловне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истцов Поливода Людмилы Анатольевны и Мазалова Константина Александровича - Лаврентьевой Марии Николаевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2021года, которым постановлено:

Иск Поливода Людмилы Анатольевны, Мазалова Константина Александровича к Манжуриной Людмиле Михайловне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Манжуриной Людмилы Михайловны в пользу Поливода Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 165300 рублей.

Взыскать с Манжуриной Людмилы Михайловны в пользу Мазалова Константина Александровича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 30300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения истцов Поливода Л.А., Мазалова К.А., представителя истцов Лаврентьевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения ответчика Манжуриной Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Поливода Л.А. и Мазалов К.А. обратились в суд с иском к Манжуриной Л.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 420000 руб. - в пользу Поливода Л.А., 150000 руб. - в пользу Мазалова К.А., а также судебных расходов в размере 20000 руб. и 15000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 7 декабря 2020года в 13 часов 50 минут в районе <адрес> Манжурина Л.М., управляя автомобилем "Нисан Кашкай", государственный регистрационный знак N, нарушила п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Митсубиси Паджеро ИО", государственный регистрационный знак N. в котором находились истцы. В результате ДТП Поливода Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести, Мазалову К.А. - легкий вред здоровью. Ответчик по факту ДТП привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании Поливода Л.А. и Мазалов К.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что из-за полученных в ДТП травм и их последствий Поливода Л.А. не может вести привычный образ жизни.

Представитель истцов Лаврентьева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Добавила, что период восстановления Поливода Л.А. составил более 2,5 месяцев, она до сих пор испытывает дискомфорт. Мазалов К.А. по состоянию здоровья не может трудоустроиться.

Манжурина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, вину в произошедшем ДТП не оспаривала. Указала, что принимала меры для выяснения состояния Поливода Л.А., однако Мазалов К.А. ее обращения игнорировал. Просила учесть ее финансовое положение, не позволяющий компенсировать причиненный вред в заявленном истцами размере.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с принятым решением в части размера денежной компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при установлении размера компенсации морального вреда не учтена тяжесть полученных истцами травм, длительность лечения, последствия в виде ухудшения состояния здоровья, потери заработка. Отметила, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения от ответственности или снижения размера компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Манжурина Л.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Представила документы, подтверждающие размер получаемых доходов, а также необходимость внесения ежемесячных обязательных платежей.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут в районе <адрес> МанжуринаЛ.М., управляя автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, допустила пересечение дорожной разметки 1.1 приложения N 2 ПДД РФ, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "Митсубиси Паджеро ИО", государственный регистрационный знак N, под управлением ПоливодаЛ.А., которая двигалась во встречном направлении.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года Манжурина Л.М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлена вина Манжуриной Л.М., которую ответчик не оспаривала.

Согласно заключению эксперта от 9 апреля 2021 года N, выполненному ГБУЗ КК БСМЭ, Поливода Л.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству; <данные изъяты>

По заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от 9 апреля 2021 года N Мазалову К.А. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (кратковременное до 24 декабря 2020 года не свыше трех недель расстройство здоровья); <данные изъяты>.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт виновности в состоявшемся 7 декабря 2020 года ДТП и причинения истцам телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью соответственно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Манжурина Л.М. является ответственным лицом за возмещение причиненного истцам вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены: индивидуальные особенности истцов, ответчика; обстоятельства ДТП, вследствие нарушения ответчиком требований ПДД; последствия ДТП в виде причинения вреда здоровью истцам средней и легкой тяжести; сложность перенесенного лечения истца Поливода Л.А. (в том числе в условиях стационара) и длительность восстановительного периода в отношении каждого из истцов, период лишения возможности истца Поливода Л.А. вести привычный образ жизни, а также с учётом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда с Манжуриной Л.М. в пользу Поливода Л.А. в размере 150000 руб., в пользу Мазалова К.А. - 25000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения взысканного судом в пользу Поливода Л.А. и Мазалова К.А. размера компенсации морального вреда, поскольку согласно гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и 25000 руб., суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и, приняв во внимание обстоятельства дела, указал, что названная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным Поливода Л.А. и Мазалову К.А. физическим и нравственным страданиям, изменение этой суммы, на чем настаивают истцы, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие истцов с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда не может являться основанием для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе истцы не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, истцами не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов о неверном определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела. Оценка предоставленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливода Людмилы Анатольевны и Мазалова Константина Александровича - Лаврентьевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка