Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-373/2021
Судья Юршо М.В. Дело N 2-4239/33-373
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюк А.М. и Котихиной А.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Николаевой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2020г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Николаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Пешкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Беляевой (после заключения брака Николаева) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 447275 рублей 06 копеек. В обоснование иска указано, что 13 октября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 13 октября 2019г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2020г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Николаевой М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 377691 рубль 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7672 рубля 75 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Николаева М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при обращении в суд пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Пешкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2014г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления Беляевой (после заключения брака Николаева) М.В. заключил с последней кредитный договор <...>, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства 150000 рублей до 13 октября 2019г. под 40,15% годовых, а Николаева М.В. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Николаевой М.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность размере 628035 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 146212 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 161478 рублей 87 копеек, штрафные санкции - 320344 рубля 01 копейка.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 139583 рубля 81 копейка.
В ходе судебного разбирательства ответчик Николаева М.В. заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования Банка о взыскании с Николаевой М.В. основного долга и процентов за пользование кредитом и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, уменьшив ее на основании ст.333 ГК РФ до 70000 рублей.
Принимая решение, суд не принял во внимание заявление Николаевой М.В. о пропуске срока исковой давности, посчитав, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Срок действия кредитного договора <...> от 13 октября 2014г., заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевой М.В. составляет 60 месяцев.
По условиям данного договора погашение задолженности производится аннуитетными платежами в размере, определенном в графике платежей, 20 числа каждого месяца.
Следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.
Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета и выписки по счету заемщика, задолженность образовалась за период с 20 апреля 2015г.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Николаевой М.В. задолженности по указанному выше кредитному договору истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района 16 апреля 2018г., т.е. в пределах трехлетнего срока со дня начала образования спорной задолженности.
Судебный приказ был выдан 28 апреля 2018г., однако 18 февраля 2019г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.
Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке.
С настоящим иском Банк обратился в суд 15 июля 2020г. (согласно почтовому штемпелю), т.е. через 1 год 4 месяца 27 дней с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 13 сентября 2016г., поскольку именно на эту дату срок, прошедший до даты обращения в суд с настоящим иском (без учета периода с момента обращения за судебным приказом до его отмены), составил 3 года (1 год 7 месяцев 3 дня до обращения за судебным приказом + 1 год 4 месяца 27 дней после отмены судебного приказа).
Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части заслуживают внимания.
Исходя из представленного Банком расчета и с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу составит 125179 рублей 28 копеек, по процентам - 91795 рублей 07 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 70000 рублей.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств возникла до банкротства истца.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от обращения кредитора в суд и наличия судебного акта, а на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Также в силу ст.327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
По указанным причинам и с учетом ограничений, установленных п.6 ст.395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки (штрафа) судебная коллегия не усматривает даже с учетом пропуска срока исковой давности по ряду платежей.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с Николаевой М.В. в пользу Банка задолженности до 286974 рублей 35 копеек (основной долг 125179,28 + проценты 91795,07 + неустойка 70000).
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 6765 рублей 58 копеек.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2020г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Николаевой М.В. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору до 286974 рублей 35 копеек, расходов по оплате госпошлины до 6765 рублей 58 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
