Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю.,
2 апреля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича к Сакуну Алексею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества по апелляционной жалобе ИП Блудова А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 20 января 2021 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича к Сакуну Алексею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13800 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца индивидуального предпринимателя Блудова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Сакуна А.М. - Кожушок И.Н., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Блудов А.В. обратился в суд с иском к Сакуну А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 31 января 2017 года из магазина <данные изъяты>, ответчиком было вывезено имущество в виде различных ювелирных изделий 644 наименования общей стоимостью 1480219 руб. 11 коп., принадлежащее ИП Блудову А.В. на праве собственности.
По данному факту в отношении Сакуна А.М. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Приговором Вилючинского городского суда от 12 октября 2018 года Сакун А.М. оправдан в совершении указанного преступления. Основанием к вынесению оправдательного приговора послужило, в том числе и то обстоятельство, что Сакун А.М. дал показания о готовности вернуть ИП Блудову А.В. принадлежащие ему вывезенные ювелирные изделия. Принадлежность ИП Блудову А.В. спорных ювелирных изделий была предметом проверки и установлена органами следствия в ходе расследования уголовного дела, а также Вилючинским городским судом при его рассмотрении по существу.
Однако до настоящего времени вывезенное имущество истцу ответчиком не возвращено. Направленное в адрес последнего требование о возврате имущества оставлено им без удовлетворения.
С учетом последующего увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также невозможности возврата спорного имущества в натуре, ИП Блудов А.В. просил взыскать с Сакуна А.М. действительную стоимость неправомерно изъятого у истца имущества в общем размере 1480219 руб. 11 коп.
Истец ИП Блудов А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сакун А.М. участие в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика Сакуна А.М. и третьего лица ООО "ГолдАртМаркет" Баранков Ю.О. и представитель ООО "ГолдАртМаркет" Кожушок И.Н. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Сакун А.М. при совершении оспариваемых действий действовал в качестве руководителя юридического лица. По мнению представителей, настоящий спор носит корпоративный характер, в связи с чем дело не подсудно суду общей юрисдикции. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начинает течь с момента заявления измененных требований - 23 июля 2020 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика Сакуна А.М., составленный ИП Блудовым А.В. акт ревизии не достоверен и не соответствует действительности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Блудов А.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поступление ювелирных изделий в собственность ООО "ГолдАртМаркет", а также нахождения данного имущества на балансе Общества, что могло бы свидетельствовать о фактическом нахождении данного имущества у юридического лица.
Спорные ювелирные изделия незаконно изъяты непосредственно Сакуном А.М., и фактически находятся в его незаконном владении, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самого ответчика, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по делу. Судом не учтено, что на момент изъятия имущества Сакун А.М. не являлся законным директором ООО "ГолдАртМаркет" либо иным лицом, уполномоченным действовать от имени Общества. Учредители юридического лица не являются их законными представителями и не имеют право действовать от его имени без доверенности.
В приговоре суда от 12 октября 2018 года указано о возможности истца получить принадлежащее ему имущество у ответчика, который готов его вернуть, однако, обжалуемым решением суд отказывает в удовлетворении иска, нарушая, таким образом, права истца.
Представитель ответчика Сакуна А.М. - адвокат Баранков Ю.О. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Сакун А.М., третье лицо ООО "ГолдАртМаркет", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 2 названной статьи неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.
Отказывая индивидуальному предпринимателю Блудову А.В. в удовлетворении виндикационного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Сакун А.М., изымая из магазина принадлежащие ООО "ГолдАртМаркет" и ИП Блудову А.В. ювелирные изделия, действовал как генеральный директор ООО "ГолдАртМаркет", то есть в интересах указанного юридического лица, а потому он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит нормам материального права применительно к возникшим между сторонами по делу спорным правоотношениям и установленным судом обстоятельствам дела.
Из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ и статьи 12 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основанию, которые указаны истцом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из правового анализа приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что собственник, на основании статьи 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также заявить требование, вытекающее из этого права - о взыскании с лица, в чьём незаконном владении оно фактически находилось, действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, а в случае, если возможность возврата этого имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ.
При этом, положения названной нормы не должны толковаться ограничительно и подлежат применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя или физически уничтожено, но и в других случаях, когда возложение на приобретателя обязанности возвратить потерпевшему спорное имущество в натуре не приведёт к восстановлению имущественного положения последнего. Например, спорное имущество полностью утратило свои хозяйственные качества, либо ответчик, злоупотребляя правом, скрывает незаконно приобретённое им имущество, что делает невозможным исполнение виндикационного требования, и может быть расценено как утрата возможности возврата этого имущества в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, обладающее идентифицирующими признаками, а также незаконность фактического владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Однако, если одновременно с виндикационным требованием потерпевшим заявлено о возмещении действительной стоимости спорного имущества, доказыванию также подлежат факты утраты возможности возврата этого имущества в натуре, и его стоимости на момент неосновательного приобретения ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может. Вместе с тем, возможность взыскания с приобретателя в пользу потерпевшего действительной стоимости такого имущества по правилам, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, не утрачивается. Иной подход делал бы невозможным восстановление нарушенного права потерпевшего.
Надлежащим ответчиком по таким спорам является лицо, у которого фактически находится в незаконном владении (или находилось до утраты) принадлежащее потерпевшему имущество.
Право собственности на движимое имущество и другие перечисленные выше обстоятельства доказываются с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение или отсутствие этих обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела N по обвинению Сакуна А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1., ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период времени с 18.00 часов 30 января 2017 года до 01.00 часа 31 января 2017 года Сакун А.М. вывез из помещения магазина <данные изъяты>, имущество в виде различных ювелирных изделий, в количестве 5699 наименований, общей стоимостью 23092862 руб. 65 коп., принадлежащих ООО "ГолдАртМаркет" на праве собственности, а также ювелирных изделий, подробно перечисленных в заявлении об увеличении исковых требований, в количестве 644 наименования, общей стоимостью 1480219 руб. 11 коп., принадлежащих ИП Блудову А.В. на праве собственности.
Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика по состоянию на 31 января 2017 года подтверждается показаниями самого Сакуна А.М., данными им при допросе следователями следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании в качестве подсудимого, согласно которым изъятые им с 30 на 31 января 2017 года товары находятся у него на ответственном хранении, в опечатанном состоянии, в таком, в котором они были изъяты при событиях, произошедших в указанный день. Данные товары Сакун А.М. намерен был вернуть ООО "ГолдАртМаркет" после рассмотрения исков к Блудову А.В. в арбитражном суде.
Совокупностью показаний свидетелей по уголовному делу ФИО., согласно которым Сакун А.М. и Блудов А.В. являлись соучредителями ООО "ГолдАртМаркет" по 50 % доли в уставном капитале юридического лица у каждого. Блудов А.В. до 2017 года занимал должность генерального директора ООО "ГолдАртМаркет". С начала 2016 года Блудов А.В., как индивидуальный предприниматель, стал реализовывать в ювелирном магазине свой товар параллельно с товаром Общества, с этой целью были установлены две кассы, через одну проводили товар ООО "ГолдАртМаркет", а через другую товар ИП Блудова А.В., при этом бирки на изделиях индивидуального предпринимателя были отмечены красной линией, принадлежность товара определялась по индивидуальному штрих-коду. С 30 на 31 января 2017 года Сакун А.М., не проведя инвентаризации, поместил в специальные мобильные сейфы и вынес из помещения магазина "Ювелирный" различные ювелирные изделия, принадлежащие как ООО "ГолдАртМаркет", так и ИП Блудову А.В., погрузил указанное имущество в свой автомобиль и увёз в направлении города Петропавловска-Камчатского.
Иными фото и видеоматериалами, фиксирующими факт изъятия Сакуном А.М. ювелирных изделий из магазина, и письменными доказательствами по делу, в том числе и вступившим в законную силу оправдательным приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года, которым, на основании собранных органом предварительного следствия доказательств, установлены фактические обстоятельства изъятия Сакуном А.М. из ювелирного магазина спорного имущества, принадлежащего ИП Блудову А.В. Суд по уголовному делу пришёл к выводу о том, что Сакун А.М., совершая изъятие чужого имущества, не имел умысла на его хищение, а потому оправдал последнего.
Вместе с тем, возложение гражданской правовой ответственности на ответчика по правилам, предусмотренным положениями статьи 301 ГК РФ и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, происходит независимо от того, явилось ли изъятие чужого имущества (неосновательное обогащение) результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт принадлежности изъятого ответчиком спорного имущества ИП Блудову А.В. и его стоимость подтверждается приходными и товарными накладными: N 1 от 3 июня 2016 года; N 2 от 12 июля 2016 года; N 3 от 21 июля 2016 года; N 4 от 18 июля 2016 года; N 5 от 8 августа 2016 года; N 6 от 19 августа 2016 года; N 7 от 9 сентября 2016 года; N 9 от 30 октября 2016 года; N 10 от 7 ноября 2016 года; N 11 от 11 декабря 2016 года; N 12 от 11 декабря 2016 года; N 188 и 189 от 26 мая 2016 года; N 214 от 24 июня 2016 года; N 215 от 24 июня 2016 года; N 331 от 3 октября 2016 года; N 422 от 6 сентября 2016 года; N 768 от 6 сентября 2016 года; N 768 от 10 октября 2016 года; N 769 от 10 октября 2016 года; счёт-фактурами: N КДА00000415 от 21 апреля 2016 года; N Чр00549 от 18 мая 2016 года; N КДА00000800 от 5 августа 2016 года; N КФс106 от 26 ноября 2016 года; N КФс107 от 26 ноября 2016 года; актами приёма-передачи готовых изделий: N Чр00549 от 18 мая 2016 года; N КФс0090 от 25 августа 2016 года; договорами поставки: N 4/16 от 28 апреля 2016 года; N КДА066/2016 от 21 апреля 2016 года; N 18 от 1 мая 2016 года; N 130 от 26 августа 2016 года; договором N 11/16 на изготовление ювелирных изделий из давальческого сырья от 28 апреля 2016 года; договором купли-продажи N 113/2016 от 7 октября 2016 года; актом ревизии по ИП Блудов А.В. по состоянию на 31 января 2017 года (уголовное дело N, том 13, л.д. 52 - 218).
Названные документы, фото и видеоматериалы, показания ответчика и свидетелей, имеющиеся в материалах уголовного и гражданского дел являются надлежащими доказательствами и Сакуном А.М. не опровергнуты.
Довод представителя ответчика о том, что акт ревизии по ИП Блудов А.В. по состоянию на 31 января 2017 года является ненадлежащим доказательством, так как выполнен самим Блудовым А.В., признаётся судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам положениями статьи 71 ГПК РФ. При этом, он по сути своей является итоговым расчётом находившихся в ювелирном магазине и не проданных ИП Блудовым А.В. на дату 31 января 2017 года ювелирных изделий и их стоимости, произведённым истцом на основании указанных выше финансовых документов, а также кассовых чеков, свидетельствующих о закупке ИП Блудовым А.В. ювелирных изделий и их продаже. Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признаётся правильным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Сакун А.М. и его представители не были лишены возможности самостоятельно провести ревизию финансовых документов ИП Блудова А.В., которые находятся как в материалах уголовного, так и гражданского дела, вправе были ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Однако указанными процессуальными правами сторона ответчика не воспользовалась.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Доказательств, подтверждающих, что Сакуном А.М. была проведена инвентаризация изъятого им с 30 на 31 января 2017 года имущества, принадлежащего ООО "ГолдАртМаркет" и ИП Блудову А.В., а также, что изъятое спорное имущество поступило на баланс ООО "ГолдАртМаркет", возвращено истцу, либо передано иным лицам, ответчик суду не представил.
Имеющийся в материалах гражданского дела акт ревизии имущества по состоянию на 1 августа 2020 года (гражданское дело том 3, л.д. 72 - 85), свидетельствует лишь о том, что по утверждению Сакуна А.М. имущество, перечень которого полностью совпадает с перечнем ювелирных изделий 644 наименования, с указанием идентифицирующих признаков и стоимости каждого ювелирного изделия в отдельности, приведённом ИП Блудовым А.В. в исковом заявлении, у ответчика на дату 1 августа 2020 года отсутствует.
Данный акт не подтверждает проведение ответчиком инвентаризации фактически изъятого им с 30 на 31 января 2017 года из помещения магазина имущества, так как не отражает в себе перечень, вывезенных ювелирных изделий (с указанием их артикула, стоимости и других идентифицирующих признаков). Указание же в акте ревизии идентифицирующих признаков отсутствующего имущества может свидетельствовать либо о фактическом наличии такого имущества во владении ответчика, либо о не проведении инвентаризации как таковой, а только об отрицании ответчиком наличия у него во владении предъявленного истцом к истребованию спорного имущества.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что ответчик отрицает нахождение в его владении на дату рассмотрения судом настоящего дела спорного имущества, при наличии в материалах уголовного и гражданского дел достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в их совокупности и общей взаимосвязи о факте изъятия ответчиком принадлежащих истцу ювелирных изделий, 644 наименования, на общую стоимость 1480219 руб. 11 коп., и не представляет суду доказательств передачи указанного имущества в чьё-либо владение или возврат истцу (оно не было передано Сакуном А.М. и органам предварительного следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, попытки следователей обнаружить изъятые ответчиком ювелирные изделия не увенчались успехом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество не приведёт к восстановлению его имущественного положения, поскольку сделает невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что возможность возврата истцу данного имущества в натуре утрачена, а потому восстановить нарушенное право потерпевшего возможно только путём возмещения ему действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения ответчиком.
Из положений части 1 статьи 39 ГПК РФ усматривается, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 39 ГПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1480219 руб. 11 коп. при невозможности возвратить истребуемое имущество (гражданское дело том 3 л.д. 153 - 155). В суде первой инстанции ИП Блудов А.В. поддержал уточнённые исковые требования.
Таким образом, в данном случае, заявленное истцом требование о взыскании при невозможности возвратить спорное имущество действительной его стоимости в размере 1480219 руб. 11 коп. направлено на изменение предмета исковых требований, не является дополнительным требованием, связано с первоначально заявленным иском, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а потому при отмене решения суда первой инстанции, и вынесении по делу, на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, нового решения, оно должно быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанность вернуть имущество или компенсировать его стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности в данной ситуации взыскания с ответчика 1480219 руб. 11 коп., составляющих действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения. Следовательно, исковые требования ИП Блудова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
Как усматривается из материалов гражданского дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ИП Блудова А.В., увеличенным им 20 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для применения по настоящему гражданскому делу срока исковой давности, так как он истцом не пропущен.
Изъятие ответчиком принадлежащего истцу имущества произошло 31 января 2017 года, гражданский иск в рамках уголовного дела N подан потерпевшим ИП Блудовым А.В. 4 сентября 2017 года (уголовное дело том 13 л.д. 248 - 250), то есть через семь месяцев и четыре дня; приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года вступил в законную силу 4 декабря 2018 года, следовательно, течение срока исковой давности с 4 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года было приостановлено; с исковым заявлением при цене иска 53375 руб. 25 коп. ИП Блудов А.В. обратился 27 января 2020 года, увеличил исковые требования до цены иска 1480219 руб. 11 коп. 20 июля 2020 года, то есть через 1 год 6 месяцев и 16 дней после вступления приговора в законную силу; следовательно, общий срок составил 2 года 1 месяц и 20 дней. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, а потому довод представителя ответчика о его применении подлежит отклонению.
Ссылка представителя ответчика на то, что иск ИП Блудова А.В. к Сакуну А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, не подсуден суду общей юрисдикции, так как относится к корпоративному спору, является несостоятельной.
Положения статьи 225.1. Арбитражного кодекса Российской Федерации относят к корпоративным споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Названной нормой установлен перечень дел, относящихся к корпоративным спорам. В нём отсутствуют споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости этого имущества, так как такие требования не связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.
Иные возражения представителей ответчика на иск не подкреплены соответствующими и имеющими правовое отношение к существу настоящего спора доказательствами, а потому не опровергают обоснованности исковых требований ИП Блудова А.В.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Блудова А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1801 руб., при увеличении размера исковых требований до 1482020 руб. 11коп. ИП Блудов А.В. государственную пошлину в размере 13800 руб. 10 коп. не доплачивал, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика Сакуна А.М. в доход бюджета Вилючинского городского округа. Кроме того, ИП Блудовым А.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, постольку судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2020 года отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича к Сакуну Алексею Михайловичу удовлетворить.
Взыскать с Сакуна Алексея Михайловича в пользу Блудова Александра Валентиновича 1480219 руб. 11 коп. действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения; 1801 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, а всего взыскать 1482020 руб. 11 коп.
Взыскать с Сакуна Алексея Михайловича в пользу Блудова Александра Валентиновича 150 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.
Взыскать с Сакуна Алексея Михайловича в доход бюджета Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 13800 руб. 10коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
