Определение Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-373/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-373/2021
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савеловой Людмилы Юрьевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с истца Савеловой Людмилы Юрьевны в пользу ответчика Савелова Александра Евгеньевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении заявлений истца Савеловой Людмилы Юрьевны, третьего лица Савеловой Веры Михайловны о взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Савелова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Савелову А.Е., Савеловой Н.М., Родину Г.Н. о выселении из незаконно занимаемого помещения, согласно которому просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела третье лицо Савелова В.М. заявила самостоятельные требования к Смиренской Л.В., Савелову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 6 июля 2020 года, вступившим в законную силу 27 июля 2020 года, производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Савеловой Л.Ю. к Савелову А.Е., Савеловой Н.М., Родину Г.Н. о выселении из незаконно занимаемого помещения, иску Савеловой В.М. к Смиренской Л.В., Савелову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истцов от исков.
17 сентября 2020 года Савелова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Савелова А.Е., Савеловой Н.М., Родина Г.Н. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 900 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявления истцом указано, что отказ от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиками.
27 октября 2020 года Савелов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Савеловой Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
27 октября 2020 года третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Савелова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савеловой Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Савелова Л.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд превысил свои полномочия и фактически заново рассмотрел исковое заявление, а не заявление о взыскании судебных расходов, неправомерно посчитав, что ею не представлено доказательств добровольного удовлетворения ее исковых требований ответчиками.
В возражениях на частную жалобу Савелов А.Е. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Савеловой Л.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Рязани от 6 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Савеловой Л.Ю. к Савелову А.Е., Савеловой Н.М., Родину Г.Н. о выселении из незаконно занимаемого помещения, иску Савеловой В.М. к Смиренской Л.В., Савелову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истцов от исков.
Определение вступило в законную силу 27 июля 2020 года.
Интересы Савеловой Л.Ю. представляла в суде адвокат Буслаева О.В., расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями N от 01.09.2018 г. и N от 09.06.2020 г. Савеловой Л.Ю. также понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 900 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 16 января 2018 г., 21 сентября 2018 г.
Интересы Савелова А.Е. представлял в суде адвокат Якушев И.А., расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 21.11.2018 г.
Интересы Савеловой В.М. представлял в суде адвокат Якушев И.А., расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 21.11.2018 г.
Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Савеловой Л.Ю. право на возмещение понесенных расходов не возникло, поскольку из определения Московского районного суда г. Рязани от 6 июля 2020 года о прекращении производства по делу не следует, что отказ Савеловой Л.Ю. от иска был связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиками, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Вместе с тем, у Савелова А.Е. возникло право на возмещение за счет истца понесенных расходов в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Савелова А.Е., определив к взысканию с Савеловой Л.Ю. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с Савеловой Л.Ю. в пользу Савелова А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер установлен судом первой инстанции. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Савеловой В.М. о взыскании судебных расходов с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя были понесены третьим лицом в связи с заявлением самостоятельных требований, от которых в процессе рассмотрения дела Савелова В.М. отказалась. Ответчиком по её иску Савелова Л.Ю. не являлась.
Доводы частной жалобы Савеловой Л.Ю. об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение не представлено.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Савеловой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка