Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 апреля 2021 года №33-373/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,
при секретаре Ахмадове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Закриевой Азе Хусейновне о признании недействительной выписки из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Грозного, аннулировании государственной регистрации права и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Закриевой А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чеченской Республики (далее - КИЗО Мэрии г. Грозного, Комитет) обратился в суд с иском к Закриевой А.Х. о признании недействительной выписки из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Грозного N 221-в от 29 июля 1991 года о выделении садоводческого участка и применении к ней последствий недействительности сделки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельный участок и признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный <адрес>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что Закриева А.Х. в нарушение действующего законодательства зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на основании выписки из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Грозного N 221-в от 29 июля 1991 года.
Указывает, что согласно земельному кодексу РСФСР, действовавшему до 25 октября 2001 года земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в пользовании членов указанных товариществ.
В соответствии с Положением о Комитете имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, Комитет осуществляет в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, земельными ресурсами и иными объектами имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Грозного, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно законодательству о садоводческих и дачных участках с момента вступления в силу так называемой "дачной амнистии", а также в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обладатели садовых, дачных участков имеют право бесплатно приватизировать садовые участки через орган местного самоуправления.
Однако, данный садовый участок не приватизирован через органы Мэрии города Грозного, а иной порядок приватизации садовых участков законодательством не предусмотрен.
Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 сентября 2019 года исковые требования КИЗО Мэрии г. Грозного удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Закриева А.Х. считает решение суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что земельный участок был предоставлен ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного садоводства и возведения жилого строения в 1991 году.
Полагает, что в связи с принятием Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникло такое основание передачи гражданам земельного участка на праве собственности, как акт о предоставлении такому гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, к которым по ее мнению относится решение N 221-в от 29 июля 1991 года (протокол N 32) Ленинского райисполкома города Грозного.
В законе в редакции, действовавшей на момент ее обращения за регистрацией права собственности, не было указано, что для регистрации нужен документ о предоставлении права собственности. Его и не могло быть, так как участки предоставлялись в пользование. Напротив, право собственности возникало именно на основании иных прав, ранее существовавших в законодательстве, как право хозяйственного ведения и право оперативного управления, а также право бессрочного пользования, как в ее случае.
Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения ею в собственность построенного жилого строения, предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексам.
Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а поскольку она построила здание, то является его собственником, что являлось дополнительным основанием предоставления ей земельного участка в собственность.
Кроме того, она заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако суд не обратил на это внимания.
Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 сентября 2019 года было отменено в части признания недействительной выписки из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Грозного N от ДД.ММ.ГГГГ и признания отсутствующим права собственности Закриевой А.Х. на спорный земельный участок, а в отмененной части - принято новое решение об отказе в удовлетворении требований КИЗО Мэрии г. Грозного.
В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела Закриева А.Х. и ее представитель Кириллова Л.Е. поддержали доводы жалобы.
КИЗО Мэрии г. Грозного, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайств не заявлял.
От Управления Росреестра по Чеченской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные акты, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Между тем, принятое решение не соответствует указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Закриевой А.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного <адрес>.
Право собственности зарегистрировано на основании выписки из решения Ленинского районного исполкома г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении Закриевой А.Х. вышеуказанного земельного участка в бессрочное пользование для ведения садоводства и возведения жилого строения и проживания в нем.
Утверждая об отсутствии у Закриевой А.Х. права на спорный земельный участок, суд первой инстанции вышеприведенные нормы права не принял во внимание, не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик в составе садоводческого товарищества длительно и открыто владеет спорным земельным участком с соответствующей регистрацией своих прав и местной администрацией к ней не предъявлялось каких-либо требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.
Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
В соответствии с абзацем 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Исходя из чего, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Следовательно, в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент регистрации Закриевой А.Х. права собственности на участок) граждане вправе приватизировать (перерегистрировать или переоформить) в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии далее - Росреестр) для получения свидетельства о праве собственности.
Таким образом, в период регистрации ответчиком права собственности на земельный участок законодательством была предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического шли дачного некоммерческого объединения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено с существенным нарушением норм материального права при одновременном игнорировании судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 сентября 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного к Закриевой Азе Хусейновне отказать полностью.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка