Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-373/2021
город Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиновой Е.П. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Созиновой Е.П. - Уманцевой П.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Созиновой Е.П. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Апушкинской А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Созинова Е.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что является собственником автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак *.
10 марта 2020 г. в период действия договора добровольного страхования указанного автомобиля, заключенного 21 марта 2019 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" на срок с 21 марта 2019 г. по 20 марта 2020г., страховая сумма - 6090000 рублей, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
15 марта 2020 г. она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в страховой выплате по заявленному событию, с указанием на то, что по имевшему место ранее страховому случаю выплата страхового возмещения произведена на условиях "Полная гибель", в связи с чем договор прекратил свое действие.
Полагая отказ незаконным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 3 700 500 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без внимания.
Просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 3703500 рублей, расходы на эвакуатор, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплату услуг представителя - 20000 рублей, услуг почтовой связи - 530 рублей 01 копейка, по направлению претензионного письма - 604 рубля 01 копейка, по направлению телеграммы - 367 рублей 74 копейки, услуг оценщика - 25000 рублей и нотариальных услуг - 750 рублей.
Судом первой инстанции принято решение, которым требования Созиновой Е.П. к АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что в нарушение условий договора страхования соглашений между страховщиком и страхователем об урегулировании страхового случая от 9 июля 2019 г. на условиях "Полная гибель" не заключалось; решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 г. не содержит выводов суда о наступлении полной гибели транспортного средства в результате страхового случая от 9 июля 2019 г.
Считает, что экспертное заключение ООО "Респонс-Консалт" представленное ответчиком в 2019 г., не являться допустимым доказательством по делу, а также основанием для установления факта полной гибели транспортного средства в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам рассматриваемого события. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были включены элементы, которые не были повреждены.
Более того, специалистом ООО "Респонс-Консалт", в нарушение методических рекомендаций для судебных экспертом, в качестве запасных частей для ремонта транспортного средства включены в калькуляцию такие элементы как: болты, крепежи, гайки, заклепки, ремкомплекты, липучие ленты, герметик, клипсы и др.
Полагает, что в отсутствии установленного решением суда от 14 ноября 2019 г. факта наступления полной гибели автомобиля, непринятие судом представленных экспертных заключений страховая выплата по страховому случаю от 9 июля 2019 г. в размере 4234699 рублей 06 копеек не превышает 75% от страховой суммы, что, по мнению заявителя, исключает урегулирование страхового случая по форме "Полная гибель".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Созинова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Первомайского районного суда города Мурманска N 2-3637/2019 по иску Созиновой Е.П. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2019 г. между собственником транспортного средства - автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак *, Созиновой Е.П. и АО "Группа Ренессанс Страхования" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N* на условиях "GAP страхование", страховая сумма определена сторонами в размере 6090000 рублей.
Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" - путем производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 001 от 12 сентября 2018 г., о чем имеется указание в полисе N * от 21 марта 2019 г.
Созинова Е.П. ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласилась с ними. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено. Условия договора страхования истцом не оспорены, недействительными не признаны.
10 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кольскому району Мурманской области от 10 марта 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак *, - Созиновой В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
15 марта 2020 г. Созинова Е.П. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.
6 апреля 2020 г. ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования N* на основании пункта 11.27 Правил страхования в результате выплаты страхового возмещения по событию от 9 июля 2019 г. на условиях "Полная гибель".
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ИП Воробьева Г.Г. N 592/240420 от 15 мая 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3700500 рублей, АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Созиновой Е.П., поскольку договор страхования N* от 21 марта 2019 г. прекратил свое действия 11 ноября 2019 г., а именно с даты выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" по страховому событию от 9 июля 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как верно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 9 августа 2019 г. Созинова Е.П. обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место с 8 по 9 июля 2019 г., по результатам рассмотрения которого 15 августа 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Аксель-Норман".
Поскольку ООО "Аксель-Норман" могло принять автомобиль только после 3 сентября 2019 г., истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно акту экспертного исследования которого N 361/030919 от 22 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4342000 рублей.
В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения не произвел, в связи с чем Созинова Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 4343000 рублей, денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
6 ноября 2019 г. в адрес истца ответчиком направлены письма, которыми страховщик сообщает, что по спорному случаю согласована выплата части страхового возмещения в размере 4234699 рублей 06 копеек, которая рассчитана как страховая сумма по договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил страхования (6090 00 руб. - 5,956%=5727262 рубля 30 копеек) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (1492563 рубля 24 копейки), определенной независимой технической экспертизой ООО "Респонс Консалтинг".
11 ноября 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата 4234699 рублей, что подтверждается соответствующей копией платежного поручения N * от 11 ноября 2019 г.
В этой связи, стороной истца требования были уточнены, и просили взыскать только расходы, убытки и штраф, что и было удовлетворено судом решением Первомайского районного суда г. Мурманска 14 ноября 2019 г., не оспоренным лицами, участвующими в деле.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в ходе рассмотрения настоящего спора, суд обоснованно учел, что страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" произвел 11 ноября 2019 г. выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель".
Порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 11.22 и 11.23.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 001 от 12 сентября 2018 г., устанавливающими, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.
При условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости годных остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.
Пунктом 5.1 указанных Правил, предусмотрено, что при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорциональной за каждый день действия договора).
В соответствии с экспертным заключением N 001AS19-024777/27911-19 от 5 ноября 2019 г., составленным ООО "Респонс-Консалтинг" по заказу Страховщика, рыночная стоимость транспортного средства составила 5111950 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 1492563 рубля 24 копейки.
На момент наступления страхового события 9 июля 2019 г. страховая сумма в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования составляла 5727262 рубля 30 копеек (6 090 000 руб. - страховая сумма) x 20% уменьшения страховой суммы)/365 дней) x 109 (количество дней действия договора на дату события).
Расчет страхового возмещения в сумме 4 234 699 рублей 06 копеек произведен АО "Группа Ренессанс Страхование" из страховой суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, в размере 5 727 262 рублей 30 копеек за вычетом стоимости годных остатков 1492563 рубля 24 копейки, что свидетельствует о том, что страховщик осуществил расчет и выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 11.22 и 11.23.2 Правил страхования.
После выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/или "ДТП со вторым участником" по страховому случаю, повлекшему полную гибель транспортного средства, действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится (пункт 11.27 Правил страхования).
Таким образом, договор страхования N * от 21 марта 2019 г. считается прекращенным с момента выплаты страховщиком страхового возмещения на условиях "Полная гибель", то есть с 11 ноября 2019 г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Созиновой Е.П. у суда первой инстанции не имелось.
Надлежащих доказательств тому, что указанные Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом N 001 от 12 сентября 2018 г., представленные ответчиком в печатном, официальном издании, не соответствуют официальным Правилам Страховщика, действовавшим на день заключения договора страхования, что данные Правила противоречат Полису страхования, где истец собственноручно расписалась, что получила Правила страхования на руки, ознакомлена с ними, суду не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что договор заключался на иных условиях.
В договоре страхования отражены условия об уменьшении страховой суммы на 20%, со ссылкой на пункт 5.1 Правил, которые соответствуют Правилам страхования представленных ответчиком.
Истцом никаких действий по оспариванию условий договора не предпринималось до настоящего времени.
Представленные истцом Правила страхования от 12 сентября 2018 г. N 001 (Приложение N 50.1 к Приказу) существенно отличаются по тексту от Правил страхования представленных ответчиком в форме официального издания, и не могут отвечать критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку надлежащим образом не оформлены, источник их происхождении и время создания, истцом с достоверностью не указано.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N* факт полной гибели автомобиля не установлен, не дана оценка экспертным документам и отсутствует вывод о том, что экспертное заключение N* от 5 ноября 2019 г., составленное ООО "Респонс-Консалтинг", принято судом в качестве доказательства размера ущерба, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, равно как и отсутствие соглашения между страховщиком и страхователем об урегулировании страхового случая от 9 июля 2019 г. на условиях "Полная гибель".
Из обстоятельств настоящего дела и гражданского дела N 2-3637/2019 безусловно следует, что истцом было получено страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом ее уменьшения в соответствии с условиями договора страхования за вычетом стоимости годных остатков, определенной экспертным заключением представленным ответчиком ООО "Респонс-Консалтинг" N 001AS19-024777/27911-19 от 5 ноября 2019 г., исковые требования в части размера страховой выплаты уточнены представителем истца до выплаченной ответчиком страховой суммы, размер выплаты не оспорен, решение не обжаловано, не отменено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступило в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для назначения в рамках настоящего гражданского дела дополнительной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате страхового события от 9 июля 2019 г., поскольку данный вопрос не относится к существу рассматриваемого спора. В этой связи также подлежат отклонению, и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением ООО "Респонс-Консалтинг" N* от 5 ноября 2019 г.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Созиновой Е.П. - Уманцевой П.В. - без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
