Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Насировой О.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Насировой О.Н. к Публичному акционерному общесту "Почта Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насирова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании обязательства исполненным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 21.06.2017 заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор. Общая сумма по кредиту должна составить 59428,81 рублей. После внесения последнего взноса 13.07.2020 обратилась к ответчику за справкой о погашении кредита. Согласно предоставленной справке переплата по кредитному договору составила 57,09 рублей, а кроме того имеется задолженность за кредит-информирование в сумме 11065,55 рублей. Однако о данной услуге она не знала, СМС о кредит-информировании не получала. Считая, что все обязательства по кредитному договору ею исполнены, и требование Банка о внесении дополнительных денежных средств необоснованно, просила признать вышеуказанный кредитный договор исполненным, признать сумму задолженности, начисленную по кредитному договору незаконной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований Насировой О.Н. отказано.
С решением суда не согласна Насирова О.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Из выписки по кредиту усматривается, что истец исполняла свои обязательства своевременно. Считает, что Банк начислил комиссию за услугу "Кредитное информирование" незаконно, задолженности по данной услуге не имеется, как и не имеется задолженности по кредитному договору. Обязательство по возврату кредита исполнено в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Насирова О.Н. поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2017 между ПАО "Почта Банк" и Насировой О.Н. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредитный лимит в сумме 44488 рублей на срок до 21.06.2020 под 19,9% годовых.
Согласно графику платежей и условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в сумме 1653 руб., последний платеж 1573,81 руб.
Стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью заключенного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Условия) и Тарифы Банка. С данными документами Насирова О.Н. была ознакомлена и согласна.
Также при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Насирова О.Н. дала согласие на подключение услуги "Кредитное информирование". Из тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Льготный" следует, что комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей.
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору перед истцом не оспаривается. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.
ПАО "Почта Банк" предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 04.11.2020 Насирова О.Н. имеет задолженность в размере 18569,34 руб., в том числе задолженность по комиссиям - 7205,28 руб.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения заемщиком в полном объеме обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита от 21.06.2017, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Насировой О.Н. исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, устанавливая наличие просроченной задолженности по договору, что не позволяет считать его исполненным, суд обоснованно исходил из расчета, представленного ПАО "Почта Банк", который соответствует условиям договора потребительского кредита, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным.
Из выписки по кредиту на 16.10.2020 усматривается, что истцом нарушались положения Условий, согласно которым клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. Если средств на счете недостаточно для погашения платежа в дату платежа, то возникает задолженность и начисляется комиссия за услугу "Кредитное информирование", предусмотренная тарифами.
При этом Насирова О.Н. располагала на момент заключения договора полной информацией о его предмете. С Условиями договора, Тарифами Банка истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Подпись истца также подтверждает факт того, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, в том числе и комиссии за услугу "Кредитное информирование". Условия договора от 21.06.2017 Насировой О.Н. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре. Доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В данном случае действия Банка по начислению данной комиссии обоснованы и правомерны, применение к истцу мер гражданско-правовой ответственности в виде комиссии вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Насировой О.Н. взятых на себя на основании договора обязательств.
Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
