Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельманчук Ф.И.О.13 к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница" о взыскании оплаты за сверхурочные работы, расходов на оплату проезда в отпуск, недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Зельманчук А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
18 марта 2019 года Зельманчук А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хлебница" о взыскании оплаты за сверхурочные работы, расходов на оплату проезда в отпуск, недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ООО "Хлебница". В трудовом договоре установлен оклад в размере 7180 рублей, который весь период работы не менялся и не индексировался, тогда как с 01 мая 2018 года в РФ определен МРОТ в размере 11136 рублей. Переработки в ООО "Хлебница" оплачивались частично, с июня 2017 года из оплаты изъяты 30 минут каждой смены, при режиме работы с 8:30 до 20:00, без перерыва на обед. Ежемесячно проводились инвентаризации в нерабочее время длительностью 2-4 часа, которые не оплачивались. Согласно трудовому договору ответчик взял на себя обязательство 1 раз в два года оплачивать проезд в отпуск работнику, в 2017 году истец воспользовалась этим правом, стоимость билетов составила 14000 рублей, но ей выплатили только 5000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с учетом МРОТ, переработок, перерасчета отпускных за период с января 2016 года по 01 декабря 2018 года в сумме 642031, 89 рубль; взыскать расходы на оплату проезда в отпуск в сумме 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2020 года исковые требования Зельманчук А.Н. удовлетворены частично. С ООО "Хлебница" в ее пользу взысканы: недоплаченная заработная плата в сумме 10808, 35 рублей (НДФЛ исчислен); компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2862, 30 рубля; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Зельманчук А.Н. отказано. С ООО "Хлебница" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 846, 83 рублей.
На решение суда истец Зельманчук А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указывает, что перерыва на обед у нее не было; суд исказил показания свидетеля; размер оклада не может быть меньше минимального размера оплаты труда; суд необоснованно принял во внимание расчет, подготовленный ответчиком; не согласна с размером морального вреда; срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Хлебница" Ф.И.О.14 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зельманчук А.Н. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Зельманчук А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Мазурова В.В. и представитель ООО "Хлебница" в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Зельманчук А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из положений ст. 152 Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зельманчук А.Н. на основании приказа от <данные изъяты> принята на работу в ООО "Хлебница" в магазин "Хлеб" продавцом продовольственных товаров с тарифной ставкой (окладом) 7180 рублей и 50% надбавкой за работу в Северных районах с ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка торговой сети ООО "Хлебница" режим работы работников определяется настоящими Правилами и Графиком работы торговых точек, отделов в соответствии с Приложением N 1 к настоящим Правилам.
Согласно графикам работы торговых точек ООО "Хлебница" (приложение N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка) с 1 января 2016 г. по день увольнения истца продолжительность рабочего дня продавцов магазина "Хлеб" составляла 11 часов, рабочий день с 8.30 до 20.00 часов с 30-минутным перерывом по скользящему графику.
Из должностной инструкции продавца продовольственных товаров следует, что продавец проводит ежемесячную инвентаризацию в последний день месяца (п. 2.11).
Приказом генерального директора ООО "Хлебница" Ф.И.О.15 N N от ДД.ММ.ГГГГ. Зельманчук А.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Хлебница" в пользу истца за период с 1 марта 2018 года по 1 декабря 2018 года недоплаченной заработной платы в сумме 10808,35 (НДФЛ исчислен), компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2862,30 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
При определении размера недоплаченной заработной платы суд первой инстанции, установив, что размер заработной платы истца за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2018 г. не соответствовал требованиям трудового законодательства, применил установленный Федеральным Законом от 19 июня 2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда, МРОТ, который с 1 января 2018 г. составлял - 9489 рублей в месяц, с 1мая 2018 г. - 11163 рублей месяц, с учетом районного коэффициента в размере 60%, надбавки за стаж работы в особых климатических условия - 50% и нормы рабочего времени, - пришел к правильному выводу о том, что общий размер недоначисленной истцу заработной платы составит 10808,35 рублей.
С размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в сумме 3000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен в соответствии с принципом разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату проезда в отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата истцу расходов в большем размере не положена, поскольку в соответствии с п. 2.5 и 2.6 Положения оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно производится по возвращении из отпуска, на основании авансового отчета с предоставлением билетов и других документов, подтверждающих расходы, но не выше 5000 рублей для воздушного транспорта. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Хлебница" не является организацией, относящейся к бюджетной сфере и отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО "Хлебница" регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами. Кроме того, по указанному требованию истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорные правоотношения гражданско-правовыми не являются.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной оклад не может быть менее установленного минимального размера оплаты труда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, заработная плата состоит из должностного оклада, компенсаций и премий, которая, в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом, в трудовом законодательства отсутствуют нормы, на основании которых оклад должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, поскольку, доказательств привлечения истца по инициативе работодателя к сверхурочной работе суду не представлено, а на работодателя не возложена обязанность оплачивать труд работника, выполнявшего свои трудовые функции в сверхурочное время по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности за период с января 2016 г. по февраль 2018 г. не пропущен, -являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, для истца был предусмотрен перерыв для приема пищи и отдыха, не включаемый в рабочее время продолжительностью 30 минут, который она могла использовать по своему усмотрению.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зельманчук А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
