Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску АКБ "Фора-Банк" (АО) в лице филиала АКБ "Фора-Банк" (АО) в г. Калуге к Гончаровой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ответчика Гончаровой А.И. по доверенности Полуниной Е.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 8 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, а также по апелляционной жалобе Гончаровой А.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Фора-Банк" (АО) в лице филиала АКБ "Фора-Банк" (АО) в г. Калуге обратился в суд с иском к Гончарову С.А, Гончаровой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. Взыскать с Гончарова С.А., Гончаровой А.И. в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) денежные средства, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по кредиту, а именно проценты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 16% годовых; пени за неисполнение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере 0,025% в день от неуплаченной суммы. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств Гончарова С.А., Гончаровой А.И. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гончаровой А.И.: жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь <...> кв.м., лит. А местонахождение объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 400 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Супорт".
Истец в процессе рассмотрения гражданского дела в неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых просил взыскать с Гончаровой А.И. в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) задолженность по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <...> рублей <...> коп., из них: <...> рублей <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать солидарно с Гончарова С.А., Гончаровой А.И. в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) денежные средства, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, в частности: проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 16% годовых, пени за неисполнение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере 0,025% в день от неуплаченной суммы.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ. в счет исполнения обязательств Гончарова С.А., Гончаровой А.И. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гончаровой А.И.:
- жилой дом с надворными постройками, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп.;
- земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании суда первой инстанции от 08.10.2020 г. представителем ответчика Гончаровой А.И. по доверенности Полуниной Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке, предметом ипотеки является жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Гончаровой А.И. как заемщика и залогодателя, поскольку противоречит действующему законодательству. Просила приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения Хамовническим районным судом г. Москвы искового заявления Гончарова С.А. и Гончаровой А.И. о признании недействительным условия титульного листа, пунктов 4.2., 5.4.1, 5.4.6.5, 5.4.6.6 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора об ипотеке незаключенным.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 08.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гончаровой А.И. по доверенности Полуниной Е.А. о приостановлении производства по гражданскому делу УИД 71RS0028-01-2019-000418-96 (производство N 2-3/120) по исковому заявлению АКБ "Фора-Банк" (АО) в лице филиала АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Калуге к Гончарову С.А., Гончаровой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы с искового заявления Гончаровой А.И., Гончарова С.А. к АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании недействительными выделенное условие титульного листа, пунктов 4.2., 5.4.1., 5.4.6.5, 5.4.6.6 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказано.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 15.10.2020 г. исковое заявление АКБ "Фора-Банк" (АО) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к Гончарову С.А. оставлено без рассмотрения.
Представитель истца АКБ "Фора-Банк" (АО) по доверенности Качулина К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Гончарова А.И. и ее представитель по доверенности Полунина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, причину не явки суду не сообщили.
Представитель ответчика Гончаровой А.И. по доверенности Полунина Е.А. в представленных суду письменных возражениях указала на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит штрафной характер, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно указала на то, что стоимость предмета залога значительно превышает размер задолженности перед банком, считает нецелесообразным обращение взыскания на заложенное имущество.
Представитель третьего лица ООО "Суппорт" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 г. исковые требования АКБ "Фора-Банк" (АО) в лице филиала АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Калуге к Гончаровой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с Гончаровой А.И. в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <...> рублей <...> коп., из них: <...> рублей <...> коп. - основной долг, <...> рублей <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей - пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскал с Гончаровой А.И. в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) денежные средства, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по кредиту: проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 16% годовых.
Взыскал с Гончаровой А.И. в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) денежные средства, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по кредиту: пени за неисполнение обязательств по кредитному договору N, начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере 0,025% в день от неуплаченной суммы.
Взыскал с Гончаровой А.И. в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ. в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гончаровой А.И.:
- жилой дом с надворными постройками площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп.;
- земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп.
В частной жалобе представитель ответчика Гончаровой А.И. по доверенности Полуниной Е.А. указала, что разрешение спора по гражданскому делу, до рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы с искового заявления Гончаровой А.И., Гончарова С.А. к АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании недействительными выделенное условие титульного листа, пунктов 4.2., 5.4.1., 5.4.6.5, 5.4.6.6 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, влечет юридически значимые последствия для разрешения по существу настоящего дела.
Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
В апелляционной жалобе Гончарова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела и отсутствие оснований для удовлетворения требований. Также указывает на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы с искового заявления Гончаровой А.И., Гончарова С.А. к АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании недействительными выделенное условие титульного листа, пунктов 4.2., 5.4.1., 5.4.6.5, 5.4.6.6 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В суд апелляционной инстанции от ответчика Гончаровой А.И. ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайства, в которых Гончарова А.И. указывала на факт подачи в Советский районный суд г. Тулы замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем просила принять во внимание факт подачи в Советский районный суд г. Тулы замечаний на протокол судебного заседания с её участием, при рассмотрении апелляционной жалобы. Отложить разбирательство по делу, назначив новую дату судебного заседания.
В судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда 10.03.2021 г. из Советского районного суда г. Тулы поступили замечания Гончаровой А.И. на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 08.10.2020 г. Дополнительно сообщено, что на основании приказа Управления Судебного департамента в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ судья Исаковская Э.Л., под председательством которой было вынесено решение по данному делу, отчислена из штата Советского районного суда г. Тулы 20.10.2020 г.
Разрешая заявленное Гончаровой А.И. ходатайство, с учетом поступившего из Советского районного суда г. Тулы сообщения, судебная коллегия полагает, что они не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 232 ГПК Российской Федерации, согласно которой замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, а в связи с прекращением полномочий Исаковской Э.Л. как судьи Советского районного суда г. Тулы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеидова Шахрутдина Гаджиалиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, другим судьей отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно полагал, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения Хамовническим районным судом г. Москвы искового заявления Гончаровой А.И., Гончарова С.А. к АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании недействительными выделенное условие титульного листа, пунктов 4.2., 5.4.1., 5.4.6.5, 5.4.6.6 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.
Обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях, что направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, должны иметь юридическое значение для данного дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по настоящему делу.
Рассмотрение настоящего дела определением Советского районного суда г. Тулы от 25.09.2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 27.11.2019 по гражданскому делу по иску Гончаровой А.И. к АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи об ипотеке недвижимого имущества.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2020 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением 04.08.2020 в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 27.11.2019.
Поскольку в рамках настоящего спора при решении вопроса о приостановлении производства по делу судом были оценены все фактические обстоятельства, суд первой инстанции не установил объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Более того, что Гончаровы А.И., С.А. не были лишены права заявить требования о признании недействительными выделенных условий титульного листа и пунктов договора об ипотеке, признании договора об ипотеке незаключенным в рамках данного гражданского дела.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по делу N 2-301/2021 по иску Гончаровой А.И., Гончарова С.А. к АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании недействительными выделенных условий титульного листа и пунктов договора об ипотеке, признании договора об ипотеке незаключенным в удовлетворении иска отказано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2017 между АКБ "Фора-Банк" (АО) и Гончаровым С.А., Гончаровой А.И. был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) N, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики приняли на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> рублей <...> коп.
Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере <...> рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N является залог (ипотека) предмета ипотеки: жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь <...> кв.м., лит. А - местонахождение объекта: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь <...> кв.м., местонахождение объекта: <адрес> на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Фора-Банк" (АО) и Гончаровой А.И., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу пункта 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита в полном объеме включительно на выданную и невозвращенную сумму кредита.
Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, на свой текущий счет по 15 число каждого месяца включительно.
Как следует из содержания 5.12 кредитного договора, если заемщики нарушат сроки возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <...> рублей <...> коп., из них: <...> рублей <...> коп. - основной долг, <...> рублей <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей <...> коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.
На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя заемщиками по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку заемщиками существенно нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным удовлетворить исковые требования к одному из должников и взыскать с Гончаровой А.И. в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп. - основной долг, <...> рублей <...> коп. - проценты за пользование кредитом.
Разрешая ходатайство ответчика Гончаровой А.И. о снижении неустойки, суд приходит к следующему., суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени за просрочку уплаты основного долга до <...> рублей, пени за просрочу уплаты процентов до <...> рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, разрешая которые суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, п. 1, 2 ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно пришел выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 16% годовых, а также пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере 0,025% в день от неуплаченной суммы.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом заключения ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> рубль, проверив доводы представителя ответчика Гончаровой А.И. по доверенности Полуниной Е.А. о несоразмерности стоимости заложенного имущества над размером заявленной ко взысканию суммы долга, указал, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства является значительным.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.
На основании изложенного, в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика и составляет: <...> рублей <...> коп. - стоимость жилого дома, <...> рублей <...> коп. - стоимость земельного участка, что соответствует 80% их рыночной стоимости.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы с искового заявления Гончаровой А.И., Гончарова С.А., не могут быть признаны состоятельными, по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Супорт", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.10.2020 г. следует, что ходатайство представителя ответчика Гончаровой А.И. по доверенности Полуниной Е.А. обсуждалось. Суд, на основании ст. 43 ГПК РФ определилотказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО "Супорт" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога с учетом нецелесообразности обращения взыскания ввиду многократности превышения стоимости имущества по отношению к размеру долга являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно указавшим об их необоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточно значительном снижении размера неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает определение и решение суда законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гончаровой А.И. по доверенности Полуниной Е.А. - без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
