Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца Владимировой Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года, которым по делу по иску Коротова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" об устранении выявленных недостатков, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов и штрафа,
постановлено:
Исковое заявление Коротова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Владимировой Е.В., представителя ответчика Стаценко П.И. судебная коллегия
установила:
Коротов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецснаб" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и уменьшении цены объекта долевого участия и взыскании разницы цены договора в пользу истца. В обоснование иска указано, что истец и П. являются дольщиками по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от 19 июня 2018 года, заключенного с ООО "СпецСнаб". Истец полностью оплатил стоимость работ по договору. Однако, при приемке ключей и осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в акте приема-передачи ключей от 15.01.2019 г.
По уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям, истец отказался от требования уменьшении цены объекта долевого участия, и просил об устранении выявленных недостатков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов и штрафа.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Владимирова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, а остальные требования не рассмотрел, нарушив нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Коротов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Владимировой Е.В., представителя ответчика Стаценко П.И., судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Коротов В.В. в уточненных исковых требованиях просил об устранении выявленных недостатков, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов и штрафа.
Между тем, из резолютивной части решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года следует, что суд вынес указанное решение, только в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве. При этом, не разрешилвопрос по требованию об устранении выявленных недостатков, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов и штрафа. По указанным требованиям к ООО "Спецснаб" не было принято решение суда, иное не следует из оспариваемого истцом судебного акта.
В судебном заседании представитель истца Владимирова Е.В. поддержала все заявленные исковые требования с учетом уточнения и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Владимировой Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года, по делу по иску Коротова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" об устранении выявленных недостатков, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов и штрафа - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
