Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
г. Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6486/2019 по иску Агаева Эльдара Рагиловича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Агаева Эльдара Рагиловича Дубининой Анастасии Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Агаева Эльдара Рагиловича к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Агаев Э.Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2019 г. заключил с Банком кредитный договор N 625/00060790708 на сумму 647116 рублей 83 копейки под 11,2% годовых, сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора ему навязали оформление полиса по программе страхования Финансовый резерв "Лайф +" в ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым сумма страховой премии составила 81537 рублей.
При этом стоимость страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком.
Ответ на претензию с требованием о расторжении и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, до настоящего времени от ответчика не получил.
Полагал, что навязывание услуги страхования и способ ее оплаты за счет кредитных средств противоречит гражданскому законодательству, законодательству о банках и банковской деятельности и о защите прав потребителей.
Недействительность пункта 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, в силу закона влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии.
Просил суд признать пункт 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным; взыскать с ответчика сумму страховой премии 81537 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.
Истец и его представитель Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные требования.
Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) представил письменные возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дубинина А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Агаева Э.Р.
Указывает, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и Агаевым Э.Р. в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, поскольку данная услуга навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Также отмечает, что при заключении договора банком ненадлежащим образом доведена полная и достоверная информация об услуге страхования, в частности не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, что не позволило ему сравнить стоимость предоставляемой услуги с другими банками и страховыми компаниями.
Оспаривая выводы суда о том, что подписывая кредитный договор, истец был ознакомлен с его условиями, следовательно, согласился с ними, полагает, что суд не учел, что действующим законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
Настаивает, что страхование значительно увеличило сумму кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Агаев Э.Р. и его представитель Дубинина А.А., ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2019 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Агаевым Э.Р. заключен кредитный договор N 625/00060790708, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 647116 рублей 83 копейки с уплатой 15,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-13).
Пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, составляющая на дату заключения договора 11,2%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,8% годовых.
Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий, базовая процентная ставка составляет 18% годовых.
Для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму, не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка (пункт 27 индивидуальных условий кредитования).
Исходя из индивидуальных условий кредитования, оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв" не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной статьей 5 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как усматривается из положений пунктов 14, 17 Анкеты-заявления, заемщик выразил согласие на подключение программы страхования и подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита (л.д. 51, 52).
18 марта 2019 г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Лайф+", выдан страховой полис Финансовый резерв N 129577-62500060790708 от 18 марта 2019 г. со сроком страхования с 00 часов 00 минут 19 марта 2019 г. по 23 часа 59 минут 18 марта 2024 г., по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, страховая премия, подлежащая уплате единовременно, определена в размере 81537 рублей, страховая сумма - 647116 рублей 83 копейки. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (л.д. 40).
Настоящий полис выдан на основании устного заявления истца и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся, в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя.
При заключении договора страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.
Страховая премия оплачена истцом из денежных средств, полученных в кредит, о чем в заявлении истцом дано поручение Банку перечислить денежные средства в размере 81537 рублей в счет оплаты страховой премии по платежным реквизитам страхователя - ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 54).
14 августа 2019 г. представитель Агаева Э.Р. Дубининой А.А. направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованиями возвратить уплаченную Агаевым Э.Р. сумму страховой премии.
Указанные требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части изменения процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) не имеется, поскольку указанное условие не нарушает прав истца, как потребителя, связано с получением заемщиком дисконта, в связи с выполнением условия о страховании жизни и здоровья, договор страхования является самостоятельной услугой, приобретенной истцом в свою пользу за счет кредитных средств.
При этом по условиям кредитной сделки истец имел право отказаться от приобретения дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья, как при заключении кредитного договора, так и после заключения, но в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Таким образом, в силу п.4.2 Индивидуальных условий, а также п.2.10 Общих условий, которые согласно статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются частью договора, при отказе от ранее заключенного договора страхования, оформленного на условиях, выбранных при составлении анкеты-заявления на получение кредита, процентная ставка по кредиту может быть изменена на "базовую ставку" - 18%.
Возможность включения суммы страховой премии по договору добровольного страхования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) предусмотрена пунктом 5 части 4 статьи 6 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Также суд правомерно указал, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счета страховщика.
Кредитный договор не содержит условия, принуждающего истца заключить договор страхования, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о предоставлении кредита.
Напротив, как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора истец добровольно выразил свое намерение на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" с целью получения дисконта по процентной ставке.
Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или к заключению договора со страховой организацией истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы типовая форма кредитного договора не исключает возможность заемщика отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, и не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между ним и банком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных условиях.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что внесенная Агаевым Э.Р. единовременная плата за страхование по договору в размере 81537 рублей является страховой премией, которую истец уплатил страховщику ООО СК ВТБ Страхование", доводы истца о возникновении у него права на возврат страховой премии также правомерно признаны судом несостоятельными.
Не установив нарушений прав Агаева Э.Р. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агаева Эльдара Рагиловича Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
