Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Зверевой В.С. по доверенности Назаровой Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019г. по делу по иску Зверевой В.С к Залесской К.В, Ассоциации содействия пайщиков кредитных кооперативов "Рассвет" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Зверева В.С. в лице представителя по доверенности Назаровой Р.К. обратилась в суд с иском, указав, что истцу на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ. Залесская К.В., бывшая супруга внука истца, сообщила, что ей необходимо обналичить материнский капитал путем фиктивного заключения договора купли-продажи дома, пообещав после получения денег переоформить дом на истца. Истец в силу возраста была введена в заблуждение и согласилась на данную сделку. ДД.ММ.ГГГГг. Залесская К.В. возила истца в МФЦ на <адрес>, где давала истцу документы на подпись, не читая. Деньги от продажи дома истец не получила. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как был заключен без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи, сделка была совершена лишь для вида с целью получения ответчиком средств материнского семейного капитала. При указанных обстоятельствах просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. домовладения по адресу: <адрес>, заключенный между Зверевой В.С. и Залесской К.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть Зверевой В.С. спорное домовладение. Обязать ответчика вернуть сумму материнского капитала в размере 453.000 руб. в УПФР в Ленинском районе г. Астрахани.
Согласно заявлению представителя истца - Назаровой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать документы от имени Зверевой В.С. о вступлении в члены кооператива, перечислениях денег в качестве добровольного взноса, возврате добровольного взноса недействительными. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. домовладения по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки <данные изъяты>
Согласно заявлению представителя истца - Назаровой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 39 ГПК РФ просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на спорный дом и аннулировать запись государственной регистрации N <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика КПК "Твой Дом" на АСПКК "Рассвет".
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части заявленных требований об обязании ответчика вернуть сумму материнского капитала в размере 453.000 руб. в УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании стороны не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Зверевой В.С. к Залесской К.В., Ассоциации содействия пайщиков кредитных кооперативов "Рассвет" о признании документов от имени Зверевой В.С. о вступлении в члены кооператива, перечислении денег в качестве добровольного взноса, возврате добровольного взноса, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Зверевой В.С. по доверенности Назарова Р.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уточненные требования Зверевой В.С. удовлетворить по заявленным в иске и дополнениях к нему основаниям, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец не вступала в члены кооператива КПК "Твой Дом", какие-либо заявления о вступлении в КПК "Твой Дом" не подписывала. В нарушение ст. 44 ГПК РФ судом не вынесено определение о замене стороны ответчика. Суд необоснованно отказал: в назначении почерковедческой экспертизы по вопросам, кем были выполнены записи в оспариваемых документах; в истребовании дополнительных доказательств. Судом не приняты меры по установлению места жительства ответчика Залесской К.В. Суд необоснованно отказал в принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на сроки рассмотрения дела, что противоречит нормам процессуального законодательств, при этом ответчик Залесская К.В. в своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГг. сослалась на уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГг. и изложила по ним свои возражения. Суд не разрешилвопрос, связанный с отказом от части исковых требований, а также рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, пояснив им, что они могут не являться в судебное заседание в связи с отсутствием такой необходимости.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца - Назарова Р.Н. заявила ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив письменное заявление, согласно которому просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на спорный дом и аннулировать запись государственной регистрации N (<данные изъяты>
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> следует, что суд определилотказать в удовлетворении ходатайства о принятии новых дополнительных исковых требований, поскольку подача новых исковых требований не препятствует стороне истца обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, а принятие нового иска в рамках рассматриваемого спора только затягивает рассмотрение данного дела, кроме того, данное заявление подано без соблюдения правил ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (<данные изъяты>). При этом оригинал указанного заявления оставлен в материалах дела.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом не было принято мотивированного процессуального решения об отказе в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг. по основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, либо об их оставлении без движения. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>) судом исследовался отзыв ответчика Залесской К.В. от ДД.ММ.ГГГГг. на исковые требования, где ею даны объяснения, в том числе по существу дополнительных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора купли-продажи и аннулировании права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены (<данные изъяты> В дальнейшем вопрос по исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на спорный дом и аннулировании записи государственной регистрации 30N а также ранее заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате Зверевой В.С. спорного домовладения, не получили своего разрешения при принятии решения по делу, как следует, в том числе и из резолютивной части решения суда.
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае неисправления описки или явной арифметической ошибки в решении суда, а также непринятия судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в районный суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ и разрешения требований Зверевой В.С. к Залесской К.В., Ассоциации содействия пайщиков кредитных кооперативов "Рассвет", с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зверевой В.С. по доверенности Назаровой Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019г. по делу по иску Зверевой В.С. к Залесской К.В., Ассоциации содействия пайщиков кредитных кооперативов "Рассвет" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, в Ленинский районный суд г. Астрахани для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Беляков А.А.
Судьи областного суда: Метелева А.М.
Полякова К.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
