Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года №33-373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Власюк С.А. и Колесниковой Н.В. солидарно в пользу Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в Надымском районе задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 года по 22.06.2017 года в размере 39 010 (тридцати девяти тысяч десяти) рублей 24 копеек; пени в размере 18 490 (восемнадцати тысяч четырехсот девяносто) рублей 85 копеек.
Взыскать с Власюк С.А. в пользу Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в Надымском районе задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.06.2017 по 31.07.2019 года в размере 54 774 (пятидесяти четырех тысяч семисот семидесяти четырех) рублей 60 копеек, пени в размере 19 362 (девятнадцати тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 82 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Власюк С.А. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в Надымском районе госпошлину в размере 3 386 (трех тысяч трехсот тридцати шести) рублей 50 копеек.
Взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в Надымском районе госпошлину в размере 962 (девятисот шестидесяти двух) рублей 50 копеек.
Настоящее решение является основанием для АО "Единый расчетно-информационный центр" ЯНАО представительство в Надымском районе для внесения изменений в сведения об учете задолженности по лицевому счету N в отношении Власюк С.А. по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала Общества в Надымском районе обратилось в суд с иском к Власюк С.А., Колесниковой Н.В., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что Общество является ресурсоснабжающей организацией в г. Надыме и поставляет населению холодную и горячую воду, тепло, а также осуществляет водоотведение. Ответчики проживают в г. Надыме по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг. В период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года ответчики не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 108 767 рублей 73 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также пени, начисленные за период с 13 декабря 2016 года по 20 сентября 2019 года в размере 38 745 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей 27 копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно за период с ноября 2016 года по июль 2018 года сумму долга в размере 108 767 рублей 73 копейки, пени в размере 37 059 рублей 16 копеек.
Определением суда в протокольной форме АО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании 31 октября 2019 года представитель истца Евзерова Е.Р. требования иска поддержала по доводам, изложенным в нем, полагала, что факт непроживания ответчика Колесниковой в жилом помещении не является основанием для освобождения ее от оплаты начисленной за нее задолженности по оплате услуг. Отметила, что ответчик не передает показания приборов учета, начисления за потребленные ресурсы осуществляется по нормативам потребления.
Ответчик Власюк Е.А. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что задолженность подлежит взысканию с неё, поскольку ответчик Колесникова Н.В. в квартире по указанному выше адресу не проживает, проживает в Курской области, там оплачивает коммунальные услуги, в г. Надыме оставалась лишь зарегистрированной. Квартира оборудована приборами учета, срок поверки счетчиков истек, она не имеет финансовой возможности произвести поверку счетчиков и оплатить долг, расчет за услуги ЕРИЦ начисляет по нормативам потребления.
Ответчик Колесникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку она в периоде, указанном в иске, постоянно проживала по месту пребывания по адресу <адрес> оплачивала по данному адресу коммунальные услуги. Фактически выехала из города Надыма в 2012 году. Необходимость сохранения регистрации по месту жительства на территории ЯНАО вызвана требованиями, которые предусмотрены законом для сохранения права на получение социальной поддержки отдельных категорий граждан в ЯНАО. Ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу в селе Становое Курской области, что подтверждается свидетельством N 63 на срок с 23 июня 2017 года по 23 июня 2022 года, выданным взамен предыдущего свидетельства по истечении срока прежней регистрации с 2012 года по 2017 год. Она не может отвечать солидарно с собственником жилого помещения по обязательствам об оплате задолженности по коммунальным услугам, ее отсутствие в квартире не носит временный характер. Кроме того указала, что обязанность по передаче показаний приборов учета, проведения их своевременной поверки возложена на собственника квартиры Власюк С.А., в связи с чем, за негативные последствия в случае неисполнения этих обязанностей ответственность должна нести Власюк.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что непроживание Колесниковой в жилом помещении в г. Надыме не является основанием для освобождения от оплаты приходящихся на нее начисленных коммунальных услуг, в соответствии с регистрацией по месту жительства.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен истец АО "Ямалкоммунэнерго".
В апелляционной жалобе представитель истца Евзерова Е.Р., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, поскольку зарегистрированы в жилом помещении. Полагает не доказанными ответчиками обстоятельств того, что Колесниковой Н.В. с собственником жилого помещения имеется какая либо договоренность относительно оплаты коммунальных услуг, равно как и не доказанным факт непроживания ответчика Колесниковой Н.В. по месту регистрации в городе Надым. Полагает представленный суду перерасчет не основанным на нормах закона и составленным под давлением.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Власюк С.А. является собственником <адрес>.
По состоянию на 15 августа 2018 года в данном жилом помещении были зарегистрированы Власюк С.А., её несовершеннолетняя дочь Малявко М. и мать Колесникова Н.В.
В соответствии с приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 31 марта 2016 года N 28-т, приказом Службы по тарифам ЯНАО от 29 февраля 2012 года N 16-т и постановления Администрации муниципального образования Надымский район от 01 сентября 2014 года N 473, филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе является ресурсоснабжающей организацией и поставляет населению города Надыма холодную и горячую воду, теплоснабжение, а также осуществляет водоотведение.
Судом первой инстанции также установлено, что принадлежащая ответчику Власюк С.А. квартира оборудована приборами учета потребления воды, срок поверки которых истек, в связи с чем, начисление оплаты за оказываемые истцом услуги осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается.
Также установлено, что за период с ноября 2016 года по июль 2018 года оплата задолженности по коммунальным услугам, поставляемых в данное жилое помещение, не производилась.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции верно исходил из солидарной обязанности ответчиков по оплате коммунальных услуг в период с 01 ноября 2016 года до 22 июня 2017 года, а также единоличной обязанности Власюк С.А. по оплате задолженности за коммунальные услуги в период с 23 июня 2017 года по 31 июля 2018 года, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодека РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена и в статье 30 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 29 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Из приведенных положений жилищного законодательства и акта их толкования следует, что солидарная обязанность членов семьи собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в том случае, когда член семьи собственника проживает совместно с собственником в принадлежащем последнему жилом помещении.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ответчик Колесникова Н.В., имея регистрацию по месту жительства в принадлежащем ответчику Власюк С.А. жилом помещении, фактически проживает в Курской области где имеет регистрацию по месту пребывания с 23 июня 2017 года по адресу: <адрес>. Срок регистрации по месту пребывания по указанному адресу до 23 июня 2022 года. Кроме того, у ответчика Колесниковой Н.В. в г. Курске Курской области на праве собственности имеется квартира по адресу: <адрес>.
При этом в жилом помещении по адресу: <адрес>, регистрация Колесниковой Н.В. по месту жительства в нем прекращена с 01 августа 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что ответчик не проживает в городе Надыме, подтверждаются свидетельством о регистрации по месту пребывания в селе Становое Тимского района Курской области, справками администрации Становского сельсовета Тимского района Курской области, в которых подтверждается факт проживания Колесниковой Н.В. по месту пребывания в данном населенном пункте и несение обязательств по оплате коммунальных услуг, карточкой лицевого счета <адрес>, кроме этого, карточками абонента по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, из которых следует начисление коммунальных услуг, в том числе исходя из показаний приборов их учета, что свидетельствует о потреблении данных услуг в данных жилых помещениях в связи с проживанием в них.
В этой связи выводы суда первой инстанции относительно солидарной обязанности ответчиков по оплате коммунальных услуг до 22 июня 2017 года, а также единоличной обязанности Власюк С.А. по оплате задолженности за коммунальные услуги в период с 23 июня 2017 года по 31 июля 2018 года являются обоснованными, поскольку ответчик Колесникова Н.В. с 23 июня 2017 года в квартире не проживала, а сам по себе факт регистрации в ней по месту жительства не влечет таковой обязанности.
При установленных обстоятельствах, обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о расчете платы за оказанные коммунальные услуги исходя из фактически проживающих в жилом помещении граждан, поскольку один лишь факт сохранения регистрации Колесниковой Н.В. в спорной квартире не свидетельствует об обязанности последней по внесению платежей, равно как и об обоснованности начисления платы за поставленные коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении фактически в нем не проживающих.
Указанное согласуется с положениями пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 55 - 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), по смыслу которых, объем потребления коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, фактически проживающих в жилых помещениях, не зависимо от того, имеют ли они регистрацию по месту жительства в жилом помещении.
Как следует из материалов дела, истцом по требованию суда произведен расчет за период с 01 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года исходя из трех фактически проживающих в жилом помещении потребителей коммунальных услуг на сумму 39 010 рублей 24 копейки, а также за период с 23 июня 2017 года по 31 июля 2018 года исходя двух фактически проживающих в жилом помещении потребителей коммунальных услуг на сумму 54 774 рубля 60 копеек, который вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит приведенным выше пунктам Правил.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по коммунальным услугам за период с 01 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года с ответчиков Власюк С.А. и Колесниковой Н.В. солидарно, а с 23 июня 2017 года по 31 июля 2018 года только с ответчика Власюк С.А. в приведенных размерах.
Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 2 пункта 86 Правил не обоснованна, поскольку начисления за поставленные коммунальные услуги по спорной квартире за спорный период, произведены ответчиком без учета положений данных Правил относительно определения объема потребления коммунальных ресурсов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей фактически проживающих в жилом помещении. При этом, сам факт регистрации гражданина в жилом помещении, не может безусловно свидетельствовать о его фактическом проживании в жилом помещении, при доказанности обратного. Более того, начисление платы за коммунальные услуги по факту регистрации гражданина в жилом помещении, при том, что он фактически в нем не проживает, применительно к положениям 1102 Гражданского кодекса РФ влечет для истца неосновательное обогащение, поскольку размер платы должен покрывать фактически предоставленный объем коммунальной услуги, а не предположительно рассчитанный исходя из зарегистрированных в жилом помещении граждан.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка