Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
Судья Гармашов А.А. Дело N 2-6203/25-2019
46RS0030-01-2019-008699-22
Дело N 33-373-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свечникову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свечникову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать со Свечникова И. Е. задолженность по кредитному договору Nф от 04.08.2012 года в размере 247084 руб.75 коп., из которых: 123929 руб. 08 коп - сумма основного долга, 118155 руб. 67 коп. - сумма процентов, 3000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Взыскать со Свечникова И. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 6252 руб. 01 коп. (шесть тысяч двести пятьдесят два руб. 01 коп.)".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Свечникову И.Е. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.08.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свечниковым И.Е. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Свечникову И.Е. предоставлен кредит в размере 201 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 04.08.2017 г. под 0,08 % в день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.07.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 1556 200 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 123 929 руб. 08 коп., проценты - 118 155 руб. 67 коп., штрафные санкции - 1314 116 руб. 12 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Свечникова И.Е. задолженность по кредитному в размере 305 210 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 123 929 руб. 08 коп., проценты - 118 155 руб. 67 коп., штрафные санкции - 63 125 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6252 руб. 01 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части взыскания задолженности по кредитному договору
Изучив материалы дела, выслушав Свечникова И.Е. и его представителя Новикова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свечниковым И.Е. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Свечникову И.Е. предоставлен кредит в размере 201 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 04.08.2017 г. под 0,08 % в день.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1. Договора)
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора).
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Свечников И.Е. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.07.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 1556 200 руб. 87 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности Свечниковым И.Е. оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 305 210 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 123 929 руб. 08 коп., проценты - 118 155 руб. 67 коп., штрафные санкции - 63 125 руб. 60 коп., в том числе на просроченный основной долг - 43329 руб. 38 коп., на просроченные проценты - 19796 руб. 22 коп.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика кредитную задолженность за период с 16.07.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 247 084 руб. 75 коп., в том числе 123 929 руб. 08 коп. - основной долг, 118 155 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в размере 5000 руб. 00 коп., отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд Банком не пропущен, не соответствует материалам дела, сделан с нарушением норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Свечников И.Е. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 15.06.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись. Поскольку 10.07.2015 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Свечникова И.Е. 21.11.2018 г., судебный приказ был вынесении 26.11.2018 г. и отменен по заявлению ответчика 15.07.2019 г., с настоящим иском Банк обратился 12.08.2019 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что к требованиям истца до ноября 2015 г. подлежит применению срок исковой давности.
Учитывая изложенное, исходя из представленного истцом расчета, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Свечникова И.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2018 г. по просроченному основному долгу в размере 106 146 руб. 60 коп. (123 929 руб. 08 коп. - 17782 руб. 48 коп.), по просроченным процентам в размере 30 997 руб. 27 коп. (45386 руб. 71 коп. - 14 389 руб. 44 коп.), по процентам на просроченный основной долг в размере 71 913 руб. 41 коп. (72 768 руб. 96 коп. - 855 руб. 55 коп.).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям договора потребительского кредита, заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения и снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию. Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд оставил без внимания положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из определенного судебной коллегии периода взыскания кредитной задолженности, размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг составляет 42845 руб. 95 коп. (43329 руб. 38 коп. - 483 руб. 43 коп.), на просроченные проценты - 19384 руб. 44 коп. (19796 руб. 22 коп. - 411 руб. 78 коп.).
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг (42 845 руб. 95 коп.) и просроченного основного долга (106 146 руб. 60 коп.), неустойки на просроченные проценты (19384 руб. 44 коп.) и просроченных процентов (30997 руб. 27 коп.), требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 22000 руб., на просроченные проценты - 10 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Банка о незаконном снижении неустойки, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной кредитной задолженности, а также в части взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в размере 5 912 руб. 88 коп.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Свечникова И. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 04.08.2012 года по состоянию на 19.09.2018 г. в размере 241057 руб. 28 коп., в том числе:
106 146 руб. 60 коп. - просроченный основной долг,
30 997 руб. 27 коп. - просроченные проценты,
71 913 руб. 41 коп. - проценты на просроченный основной долг,
22000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг,
10 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты;
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 912 руб. 88 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
