Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИТЦ" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца Таранца В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.10.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Таранца В.А. Ломова И.В., судебная коллегия
установила:
Таранец В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (далее ООО "КИТЦ"), в обоснование которого указал, что 15.08.2016 между ООО "КИТЦ" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ПАО "АТБ", банк) заключен договор о кредитной линии N на сумму 14000000 рублей сроком до 14.08.2019. В обеспечение возврата кредитных денежных средств, 15.08.2016 между банком и ООО "КИТЦ" были заключены договоры о залоге недвижимого имущества (ипотека), а также 15.08.2016 между банком и ООО"Камчатский информационно-технический центр" заключен договор поручительства. 30.03.2019 между Таранцом В.А. и банком также был заключен договор поручительства. 01.04.2019 истец оплатил сумму задолженности ООО "КИТЦ" в размере 3632708,79 рублей, необходимую для полного исполнения обязательства по договору кредитной линии.
Ссылаясь на положения статей 313, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 632 708,79 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге недвижимого имущества N N - нежилые помещения <данные изъяты>. Просил установить начальную продажную стоимость в размерах 7140000 рублей и 7 840000 рублей (1890000 рублей + 5950000 рублей) соответственно.
Судом постановлено решение, которым с ООО "КИТЦ" в пользу Таранца В.А. взыскана сумма задолженности в размере 3 632 708 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 364 рубля. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель полагает, что в данном случае права по договорам об ипотеке прямо обусловлены и вытекают из обязательств по договору о кредитной линии, следовательно, переход прав залогодержателя не может быть ограничен заключением соответствующей сделки по уступке прав новому кредитору. Судом первой инстанции не учтено, что переход прав залогодержателя подлежит государственной регистрации в том случае, когда такой переход состоялся, например, на основании сделки по уступке таких прав третьему лицу или по иным основаниям, где обязательно волеизъявление двух сторон - залогодержателя и лица, приобретающего права залогодержателя. В данном же случае, переход к истцу прав залогодержателя не связан с волей банка и не зависит от него. Таранец В.А. приобрел права залогодержателя автоматически, после погашения задолженности за должника. Заявитель указывает также на то, что статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом полагает, что ограничение данного права возможно только по соглашению между кредитором (банком) и поручителем (Таранцом В.А.). Такого соглашения истец с банком не заключал. Заявитель, со ссылкой на положения статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что поскольку в данном случае права залогодержателя перешли к Таранцу В.А. не в рамках договора об ипотеке, а на основании факта исполнения обязательства за должника ввиду его исполнения в рамках договора поручительства, к нему перешли и права кредитора (банка) по исполненному обязательству, в том числе и права залогодержателя, и такой переход права не требует обязательной государственной регистрации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Таранца В.А. Ломов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Таранец В.А., представитель ответчика ООО "КИТЦ", представитель третьего лица ПАО "АТБ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы регистрационного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Применительно к пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между ПАО "АТБ" и ООО "КИТЦ" был заключен договор о кредитной линии N, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей, на срок по 14.08.2019 и обязался предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита.
Во исполнение обязательств заемщика по договору о кредитной линии заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) от 15.08.2016 N, N, предметами залога по которым являются нежилые помещения <данные изъяты>.
30.03.2019 между банком и Таранцом В.А. заключен договор поручительства N, предметом которого является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора от 15.08.2016 N.
Действуя на основании указанного договора поручительства, ТаранецВ.А. погасил всю имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01.04.2019 в размере 3632708,79 рублей, что подтверждается справкой банка от 01.04.2019.
13.05.2019 ООО "КИТЦ" получена претензия от Таранца В.А. с требованием погасить задолженность в выплаченном им банку размере (л.д.19), которая ответчиком не исполнена.
Учитывая вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, исполнившего обязательства в части погашения задолженности в размере 3 632 708,79 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм материального права, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец, исполнив обязательство основного должника, приобрел права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Судом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду того, что переход прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации, однако регистрации ипотеки в пользу истца не производилось.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В данной части судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.
Исходя из изложенного, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 30.03.2019 N к поручителю, исполнившему обязательства, но только в полном объеме, переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок. Если поручитель произвел лишь частичное исполнение обязательств, то к поручителю переходят права требования к заемщику по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, без одновременного перехода прав по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок.
Таким образом, в силу закона и договора, исполняя кредитору, поручитель платит свой собственный долг и получает в порядке суброгации требование к должнику со всем приходящимся на него обеспечением.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО "КИТЦ" перед ПАО "АТБ" на момент, когда Таранец В.А. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по кредитному договору, составляла 3632708,79 рублей, которая была им погашена полностью.
Таким образом, в соответствии с вышеназванным пунктом договора поручительства, к Таранцу В.А. перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе по заключенным банком договорам о залоге недвижимости (ипотека) от 15.08.2016 N, N.
Первоначально договор ипотеки заложенного имущества зарегистрирован, потому является заключенным.
Сам факт погашения регистрационной записи об ипотеке по заявлению банка обусловлен погашением Таранцом В.А. суммы задолженности в полном размере, и не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению поручителя.
В этой связи судом при разрешении дела в данной части неправильно применены нормы материального права. Установление нарушений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Согласно положениям пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из договоров о залоге недвижимого имущества следует, что соглашением между ПАО"АТБ" и ООО "КИТЦ" определена начальная продажная цена нежилых помещений <данные изъяты> в размере 1890000 рублей, <данные изъяты> в размере 5950000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, размер указанных сумм лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части судом апелляционной инстанции принимается новое решение об удовлетворении иска.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Таранца В.А., на основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции по требованиям неимущественного характера), а также 150 рублей (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.10.2019 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.08.2016 N - нежилые помещения <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 7140000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.08.2016 N - нежилые помещения <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 1 890 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.08.2016 N - нежилые помещения <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 5 950 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" в пользу Таранца Вячеслава Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины 750 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
