Определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-373/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
Судья Рязанского областного Фомина С.С.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маурина Владимира Васильевича к Мордовской Галине Акимовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка с частной жалобой Мордовской Галины Акимовны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление Маурина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мордовской Галины Акимовны в пользу Маурина Владимира Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 102 600 (сто две тысячи шестьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маурин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мордовской Г.А. судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2018 года он обратился в суд с иском к Мордовской Г.А. о признании недействительными результатов межевания ее земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Спасского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2019 года, его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела им были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, состоящие из составления искового заявления в сумме 3 000 рублей, оплаты государственной пошлины 600 рублей, а также участия представителя в суде (участие в 6-ти судебных заседаниях, заявление ходатайства о производстве судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, уточнение исковых требований) на общую сумму 33 000 рублей. Для разрешения возникшего спора по ходатайству Маурина В.В. судом 01.02.2019 г. была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены в полном объеме на него. Он полностью оплатил производство данной экспертизы, в соответствии с квитанцией и счетом на оплату N от 01.04.2019 ООО "КЦ "БТИ-Землемер", при этом сумма понесенных им расходов на производство экспертизы составила 72 000 руб. Общая сумма судебных расходов, понесенных им, составила 105 600 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика Мордовской Г.А. в его пользу судебные расходы в размере 105 600 рублей.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года заявление Маурина В.В. удовлетворено частично.
В частной жалобе Мордовская Г.А. просит указанное определение суда отменить. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует ценовой политике по данной категории дел в Спасском районе Рязанской области. Ссылается на то, что в суд не было представлено адвокатское соглашение, без которого нельзя сделать вывод, что представленные в суд квитанции относятся к соглашению по ведению данного дела. Также выражает несогласие с взысканием с нее расходов по проведению экспертизы, считая их чрезмерно завышенными.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 21.06.2019 г. исковые требования Маурина Владимира Васильевича к Мордовской Галине Акимовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.09.2019 г. решение Спасского районного суда Рязанской области от 21.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мордовской Г.А. - без удовлетворения. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 18.09.2019 г.
При рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде интересы истца Маурина В.В. представляла Губарева Н.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании доверенности от 20.10.2018 г. Размер расходов, понесенных Мауриным В.В. на оплату услуг представителя, составил 33000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 02.11.2018 г., квитанцией N от 01.02.2019 г., квитанцией N от 21.06.2019 г.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя Губаревой Н.В. суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем проделанной работы и правомерно взыскал с Мордовской Г.А. соответствующие расходы за услуги представителя в пользу Маурина В.В. в размере 30 000 рублей.
Рассматривая доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения истцом Мауриным В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя опровергаются материалами дела, а именно, квитанциями об оплате указанных услуг на общую сумму 33 000 рублей.
При этом непредставление Мауриным В.В. соглашения с Губаревой Н.В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факты заключения истцом соглашения с представителем и оплата соответствующего вознаграждения подтверждаются первичными платежными документами и не оспорены ответчиком.
Что касается доводов частной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, несение судебных расходов Мауриным В.В. на оплату судебной землеустроительной экспертизы вызвано незаконным межеванием земельного участка Мордовской Г.А. и невозможностью установления границ земельного участка Маурина В.В. по предложенному им варианту.
Согласно счету N от 01.04.2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 г., Мауриным В.В. были понесены судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы N от 01.04.2019 г. в размере 72 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Мордовской Г.А. в пользу Маурина В.В. расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 72 000 рублей.
Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мордовской Галины Акимовны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка