Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
Судья - Шеремета Р.А. 4.02.2020 г. Дело N 33-373/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - К.А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу представителя истца Ф. С.В. и третьего лица Ф. Е.Е. - Б.В.И. на определение Чудовского районного суда от 10 января 2020 года об оставлении частной жалобы на определение Чудовского районного суда от 25 декабря 2019 года без движения,
установила:
Ф. С.В. обратился в суд с иском к Ф. О.П. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что <...> года между ними был заключен брак, который <...> года расторгнут. Семейно-брачные отношения фактически прекращены с <...> г. От брака имеет двух дочерей: Ф. К.С. и Ф. У.С. По состоянию на <...> года он, ответчик и дочь Ф. К.С. зарегистрированы по адресу: <...>, а дочь Ф. У.С. - в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Ф. Е.Е. Просит признать совместно нажитым имущество, перечисленное им в исковом заявлении, установить доли на указанное имущество, признать совместным долг истца и ответчика перед третьим лицом Ф. Е.Е. в размере <...> рубл., признать сохранившимся у него и ответчика право собственности на ? <...>, признать за ним право собственности <...>, а также в обеспечение иска запретить ответчику совершение сделок с <...>.
Ф. О.П. обратилась к Ф. С.В. со встречным иском о признании ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую Ф. С.В., общим имуществом супругов, просила произвести раздел общего имущества супругов, определить доли в праве собственности на указанное имущество.
<...> года в ходе судебного заседания Ф. О.П. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Ф. С.В. по отчуждению ? <...>
Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года заявление Ф. О.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено:
"Запретить Ф. С.В. и иным лицам совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащей Ф. С.В. ? <...>
Не согласившись с принятым определением, представитель истца Ф. С.В. и третьего лица Ф. Е.Е. - Б. В.И., подал частную жалобу.
Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 января 2020 года частная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 31 января 2020 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: приложить к частной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение ответчику Ф. О.П. копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у ответчика отсутствуют.
В частной жалобе представитель истца Ф. С.В. и третьего лица Ф. Е.Е. - Б. В.И. выражает несогласие с определением судьи, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость направления копий частной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, поскольку положения п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ применяются только в отношении подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Оставляя частную жалобу без движения и устанавливая срок для устранения недостатков, судья, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы и документов, приложенных к ней, ответчику Ф. О.П.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, от представителя истца Ф. С.В. и третьего лица Ф. Е.Е. - Б. В.И. в адрес Чудовского районного суда Новгородской области <...> года поступила частная жалоба с приложением её копии.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, обязанность по направлению копий частной жалобы и приложенных к ней документов входит в компетенцию суда, который вынес оспариваемое определение по делу.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи о том, что автором жалобы требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не выполнены, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление её копии участнику процесса - ответчику Ф. О.П., неправомерен, поскольку в данном случае подлежали применению положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения.
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело подлежало возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что <...> года представителем истца Ф. С.В. и третьего лица Ф. Е.Е. - Б. В.И. в адрес Чудовского районного суда Новгородской области представлена квитанция N <...> с описью вложения почтового отправления, подтверждающие направление копий частных жалоб в адрес ответчика Ф. О.П.
В связи с добровольным устранением недостатков по поданной частной жалобе последняя была принята судом и в настоящее время назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
С учетом того, что частная жалоба принята судом и по ней возбуждено апелляционное производство, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для производства действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 10 января 2020 года об оставлении без движения частной жалобы представителя истца Ф. С.В. и третьего лица Ф. Е.Е. - Б. В.И. на определение Чудовского районного суда от 25 декабря 2019 года отменить.
Председательствующий И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
