Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-373/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Ширинского районного суда от 28 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ивлевой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ивлевой С.А. (фамилия до заключения брака - Сысоева), мотивируя требования тем, что заемщик Ивлева С.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, заключенному 24 сентября 2014 г. с АО "ОТП Банк", право требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) от 4 апреля 2019 г. перешло к нему (истцу). Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 83 376,68 руб., в том числе 44 556,19 руб. - основной долг, 38 003,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 817,28 руб. - комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны и представитель третьего лица АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик Ивлева С.А. представила письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, с чем не согласен представитель истца Рощин Р.Е.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что срок исковой давности не пропущен.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как видно из материалов дела, 22 января 2014 г. Ивлева С.А. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита для приобретения телевизора, которое было одобрено банком и Ивлевой С.А. был предоставлен кредит на товар в размере 13 740 руб. под 39,9% годовых, сроком на 12 месяцев. Кредитному договору присвоен номер N.
Кроме того, из указанного заявления от 22 января 2014 г. следует, что Ивлева С.А. просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 1 500 000 руб. 24 сентября 2014 г. указанная карта была активирована Ивлевой С.А. В период с 23 октября 2014 г. по 17 марта 2016 г. осуществлялись платежи в погашение частично основного долга и процентов, за смс-информирование, обслуживание карты.
Минимальные платежи подлежали оплате до 24 числа каждого месяца.
По договору уступки права требования (цессии) от 4 апреля 2019 г. N 04-08-04-03/95 право требования по указанному кредитному договору перешло ООО "АФК".
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указал, что условия кредитного договора предполагали исполнение обязательства по частям, поскольку установлена обязанность заемщика осуществлять ежемесячный минимальный платеж.
Верно констатировав, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд в противоречие со своим же выводом, признавая срок исковой давности пропущенным, исходил из того, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 17 марта 2016 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 24 сентября 2019 г.
Между тем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, а не по всем заявленным требованиям и не с даты только первого просроченного платежа, как ошибочно посчитал суд.
Как видно из дела, первый раз минимальный обязательный платеж не внесен ответчиком 24 марта 2016 г. (дата уплаты до 24 числа каждого месяца установлена кредитным договором), соответственно, по этому платежу срок истек 24 марта 2019 г. Таким же образом суду следовало просчитать сроки по остальным пропущенным платежам. При этом, имея в виду, что 25 июля 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный 6 августа 2019 г., следовало применить положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности признаются состоятельными.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению и исследованию для разрешения спора по заявленным истцом основаниям иска.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 28 ноября 2019 г. по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
